Решение по делу № 2-789/2011 ~ М-490/2011 от 25.04.2011

Дело № 2-789/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярцево «06» июня 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего: судьи Бунтман И.А.,

с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Лазаренко В.В.,

при секретаре Конновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области, действующего в интересах Хехериной О.П., к Обществу с ограниченной ответственностью «П.» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

Ярцевский межрайонный прокурор Смоленской области, действующий в интересах Хехериной О.П., обратился в суд с иском к ООО «П.» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований в заявлении указано, что с <нет данных> по <нет данных> Хехерина О.П. работала в ООО «П.» в качестве <данные изъяты>.

При увольнении Хехериной О.П. начислена заработная плата за период с мая по август 2010 года в размере <данные изъяты> руб., однако, по состоянию на <нет данных> денежные средства в указанном размере ей не выплачены. Таким образом, работодатель нарушает права уволенного работника и требования действующего законодательства.

Просит взыскать с ООО «П.» в пользу Хехериной О.П. заработную плату за период времени с мая по август 2010 года в размере <данные изъяты> руб..

Помощник Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Лазаренко В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнил суду, что истец работала в ООО «П.», однако, согласно представленной справке и утверждениям истца не получила заработную плату с мая по август включительно в размере <данные изъяты> руб.. Просит взыскать указанную денежную сумму в пользу Хехериной О.П..

Истец Хехерина О.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования по тем же основаниям, дополнила, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <нет данных> по <нет данных>. В июне, июле и августе она не получала в полном объеме заработанную и начисленную ей заработную плату, отпускные. Она неоднократно обращалась к ответчику, последний раз полтора месяца назад, с просьбой выплатить ей задолженность в размере <данные изъяты> руб., однако ей в этом отказано из-за отсутствия денег.

Представитель ответчика ООО «П.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.27-32), о причинах неявки представителя суду не сообщил, свои возражения по иску не представил.

Суд признает причины неявки в судебное заседание неуважительными и, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Лазаренко В.В., истца Хехерину О.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что <нет данных> между ООО «П.» и Хехериной О.П. заключен трудовой договор №, согласно которому Хехерина О.П. с <нет данных> принята на работу в ООО в качестве <данные изъяты> (л.д.9), что также подтверждается приказом о приеме работника на работу № от <нет данных> (л.д.8).

В соответствии с приказом № от <нет данных> Хехерина О.П. уволена из ООО «П.» с <нет данных> по собственному желанию (л.д.7).

Судом установлено, что ООО «П.» не произвело с Хехериной О.П. окончательный расчет при увольнении последней, в связи с чем указанное Общество имеет задолженность перед истицей по выплате заработной платы за период с мая 2010 года по август 2010 года включительно в размере <данные изъяты> руб. (за май 2010 года – <данные изъяты> руб., за июнь 2010 года – <данные изъяты> руб., за август 2010 года – <данные изъяты> руб.) что подтверждается справкой, выданной ответчиком (л.д.6).

Доказательств того, что ООО «П.» погасило перед Хехериной О.П. задолженность по заработной плате в каком-либо размере, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области, действующего в интересах Хехериной О.П., о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз.3 ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. В связи с этим заработная плата за май, июнь и август 2010 года в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) подлежит немедленному взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за требование истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы, исходя из размера взыскиваемой с ответчика суммы – <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб..

В соответствии с требованиями ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░