Решение по делу № 2-227/2011 от 20.04.2011

Решение по гражданскому делу

Гражданское дело <НОМЕР> 2-227/2011

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау РБ                                                            20 апреля 2011 года

Мировой судья судебного участка №3 по городу Кумертау Республики Башкортостан  Куприянова Е.Л.

с участием истца Побегус А.В.

представителя ответчика Шиняевой М.М.

при секретаре Закирьяновой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побегус А.В.  к Шиняеву М.И.  о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Побегус А.В. обратился в суд с иском к Шиняеву М.И. о взыскании  суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Мотивировал свои требования тем, что … года в городе … произошло ДТП с участием  автомобилей: …, государственный регистрационный знак …, принадлежащего З.,  под управлением Шиняева М.И.,  …, государственный регистрационный знак …, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, …, государственный регистрационный знак …, под управлением С. ДТП произошло по вине водителя Шиняева М.И., гражданская ответственность которого застрахована в О. «…». Страховой компанией ему было выплачено возмещение … руб. Однако согласно заключению независимого эксперта ИП … стоимость восстановительного ремонта с учетом износа  составила … руб. С учетом произведенной ответчиком выплаты, не выплаченная сумма материального ущерба составляет … руб. Кроме того, … руб. составила утрата товарной стоимости автомобиля. По данному ДТП страховой компанией выплачено возмещение нескольким потерпевшим в сумме … руб., лимит для выплат по ОСАГО исчерпан.  В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика Шиняева М.И. сумму материального ущерба  в размере … руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля … руб., услуги эксперта  в размере …  рублей, расходы по оплате госпошлины … руб., оплата услуг нотариуса - … рублей, услуги представителя - … рублей, всего … руб.

В судебном заседании истец Побегус А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание, ответчик Шиняев М.И., будучи надлежащим образом извещенным судебной повесткой, о чем в деле имеется расписка, не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Шиняева М.М. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика,  исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Побегус А.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

   Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия … года был поврежден автомобиль …, государственный регистрационный знак …, принадлежащий  истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем …, государственный регистрационный знак  …, Шиняев М.И., гражданская ответственность которого застрахована О. «…». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП, составленной  ОГИБДД ОВД  по городу … от … года (л.д.10-11), копией протокола об административном правонарушении … от … года  (л.д.12),  копией постановления … от … года (л.д.13) и не оспаривались сторонами в судебном заседании. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО» под договором обязательного страхования гражданской ответственности  транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства №263 от 07 мая 2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае гибели имущества -  действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая; в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка потерпевших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

 В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Шиняева М.Н. застрахована в О. «…», страховой полис  <НОМЕР>… .    Страховая компания выплатила  Побегус А.В.  в счет причиненного вреда … руб. (л.д.14,15). Однако в соответствии с отчетом независимого оценщика ИП … <НОМЕР> … от … года, представленного истцом, стоимость материального ущерба составляет … руб. (л.д.17-33).

 Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит  к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое  и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП истцу Побегус А.В.причинен ущерб в сумме… руб.

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года п.63 Правил обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства <НОМЕР> 263 от 07 мая 2003 года в части, исключающей изсостава страховой выплаты  в случае повреждения имущества величину утраты товарной стоимости, признан недействующим, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных  качеств в результате снижения прочности  и долговечности  отдельных деталей, соединений  и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. 

 Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, утрата товарной стоимости, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно отчету независимого оценщика ИП … <НОМЕР>… от … года, представленного истцом, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет … руб. (л.д.18-33).

Судом установлено, что по данному ДТП страховой компанией выплачено возмещение нескольким потерпевшим - Побегус В.В.  и С.  в сумме … руб. (л.д.14-16). Лимит для выплат по полису ОСАГО исчерпан.  

В связи с чем, невыплаченная сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП Шиняева М.И., а именно … руб., согласно следующему расчету: … руб. - … руб.+ … руб. = … руб.

Согласно ч.1 ст.98  ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе,  государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми. 

Суд признает необходимыми  расходы по оплате доверенности  представителя у нотариуса - … руб. (л.д.4), расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета … руб., что подтверждается квитанцией <НОМЕР> … (л.д.5). Указанная сумма … руб. ( … руб. + … руб.)  подлежит взысканию с ответчика.

Истцом на услуги представителя затрачено … рублей, что подтверждается  договором о возмездном оказании услуг (л.д.34) и  распиской о получении денежных средств (л.д.34,35). Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика исходит из фактического объема оказанных услуг -обращение в страховую компанию с заявлением о выплате компенсации, в ГИБДД-за получением справки о ДТП, оценщику, подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к разбирательству  (л.д.41),   сложности и характера спора, и считает разумным взыскать с ответчика … руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме … руб., которую суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования  Побегус А.В.  удовлетворить. 

Взыскать с Шиняева М.И. в пользу Побегус А.В. сумму материального ущерба … руб., судебные расходы … руб., всего …  руб. … коп. 

Решение может быть обжаловано в Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Мировой судья судебного участка №3

по городу Кумертау РБ                                                        Е.Л.Куприянова

Решение  изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2011 года.

Решение вступило в законную силу 05 мая 2011 года.