Решение по делу № 2-1926/2015 ~ М-1008/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-1926/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года                                  г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Малыгиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 к администрации г. Кирова о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Кирова о компенсации морального вреда. В обоснование указали, что решением Ленинского районного суда г. Кирова удовлетворены требования истцов об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на строительство. Решение вступило в законную силу, в связи с чем у истцов возникло право требования компенсации вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления. Просят взыскать моральный вред в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. в пользу соистца ФИО2, моральный вред в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. в пользу соистца ФИО3, моральный вред в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. в пользу соистца ФИО4, моральный вред в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. в пользу соистца ФИО1

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в результате незаконных действий администрации г. Кирова по отказу в выдаче разрешения на строительство у него появилось заболевание. До этого никаких заболеваний не имелось. Вынужден продать автомашину для осуществления дорогостоящего строительства, которому препятствует администрация г. Кирова.

Истцы ФИО6, ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель ответчика – администрации г. Кирова на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что истцами не доказано причинение морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} частично удовлетворено заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на строительство. Признаны незаконными решения администрации г. Кирова об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленное письмом от {Дата} {Номер}, об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленное письмом от {Дата} {Номер}. Администрация г. Кирова заобязана повторно рассмотреть заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 от {Дата} и {Дата} о выдаче разрешения на строительство жилого дома со встроенными офисными помещениями в {Адрес}. В части требований заявителей об обязании администрации г. Кирова выдать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 разрешение на строительство жилого дома со встроенными офисными помещения в г. {Адрес}, отказано. Решение суда вступило в законную силу (л.д.6-11).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Иные случаи возможности взыскания с нарушителя компенсации морального вреда должны быть прямо предусмотрены законом.

Обстоятельства, на которые ссылаются истцы, связанные с действиями администрации г. Кирова, свидетельствуют о нарушении имущественных прав истцов и не являются нарушением личного неимущественного права. Взыскание компенсации морального вреда в указанном случае не предусмотрено. В Градостроительном кодексе Российской Федерации также не предусмотрено право на компенсацию морального вреда в случаях возможного нарушения прав граждан в связи с отказом в выдаче разрешения на строительство.

В данном случае, исходя из судебного акта Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата}, вступившего в законную силу, у ответчика имелась обязанность по восстановлению прав истцов путем повторного рассмотрения заявлений ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 от {Дата} и {Дата} о выдаче разрешения на строительство жилого дома со встроенными офисными помещения в {Адрес}.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истцами вопреки ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ФИО3 о возникновении заболеваний в связи с действиями администрации г. Кирова допустимыми доказательствами не подтверждены, причинная связь между возможно имеющим место ухудшением состоянием здоровья и отказом администрации г. Кирова в выдаче разрешения на строительство отсутствует. Доводы о продаже автомобиля для осуществления строительства также не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами по делу, кроме того, не является основанием для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 не имеется.

На основании ст.ст.94, 99 ГПК РФ судебные издержки истцов возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30.04.2015.

Председательствующий судья                    Л.В. Комарова