Решение по делу № 2-168/2019 (2-9645/2018;) ~ М-9113/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-168/2019 (2-9645/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                       05 марта 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., с участием представителя истца по доверенности Громова Н.Ю., представителей ответчика Подгузова Ю.Н. по доверенностям Ермолинской О.Н., Полякова С.М., Бугаевой К.В., представителя ответчика МО «Город Вологда» Завьяловой А.А., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМОДУЛЬ» к Подгузову Ю. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Инсемакс Пропети», муниципальному образованию «Город Вологда», МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», Мелехину А. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация» о признании недействительным технического плана, подготовленного кадастровым инженером Мелехиным А.Ю., признании недействительным декларации об объекте недвижимости, признании право собственности отсутствующим, признании права собственности на канализационную сеть и установление сервитута с целью эксплуатации и реконструкции канализационной сети,

установил:

ООО «ЕВРОМОДУЛЬ» обратилось в суд с иском к Подгузову Ю.Н., ООО «Инсемакс Пропети», МО «Город Вологда», МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», Мелехину А.Ю., ООО «Гортехинвентаризация» о признании права собственности на канализационную сеть и установление сервитута с целью эксплуатации и реконструкции канализационной сети.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования изменил, просил признать недействительным технический план, подготовленный кадастровым инженером Мелехиным А.Ю., признать недействительной декларацию об объекте недвижимости, признать право собственности отсутствующим, признать право собственности на канализационную сеть и установить сервитут с целью эксплуатации и реконструкции канализационной сети.

В судебном заседании представители ответчика Подгузова Ю.Н. по доверенности Ермолинская О.Н., Поляков С.М., Барышева Е.С. просили прекратить производство по делу в связи с тем, что рассмотрение спора подведомственно арбитражному суду.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЕВРОМОДУЛЬ» по доверенности Громов Н.Ю. возражал против прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика МО «Город Вологда» по доверенности Завьялова А.А. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ответчика МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гортехинвентаризация» и кадастровый инженер Мелехин А.Ю. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, также заявлено ходатайство об исключении кадастрового инженера Мелехина А.Ю., являющегося работником ООО «Гортехинвентаризация», из числа ответчиков и привлечению его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель ответчика ООО «Инсемакс Пропети», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности. Одно обстоятельство, что сервитут испрашивается в отношении недвижимого имущества, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, в отсутствие у сторон спора статуса предпринимателей, или возникновение спора между индивидуальными предпринимателями в отношении объекта, не используемого для осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что субъектный состав участников спора и характер их правоотношений непосредственно связан с осуществлением каждым из них предпринимательской деятельности, в том числе и ответчиком Подгузовым Ю.Н., который на момент судебного заседания зарегистрирован в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет свою экономическую деятельность в непосредственной связи с объектом, исковые требования в отношении которого заявлены ООО «ЕВРОМОДУЛЬ».

Так, Подгузов Ю.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, применяет патентную систему налогообложения в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности: сдача в аренду (наем) нежилых помещений, земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, в том числе нежилого помещения по адресу: Вологда, <адрес> (административное здание). Земельный участок под данным зданием имеет разрешенное использование: для эксплуатации административного помещения и магазина.

Истец, являясь юридическим лицом, просит признать за ним право собственности на канализационную сеть, признать отсутствующим право собственности ответчика Подгузова Ю.Н. на часть канализационной сети, используемую последним при эксплуатации административного здания в целях предпринимательской деятельности, и установить сервитут в отношении земельного участка с назначением «для эксплуатации административного помещения и магазина» для эксплуатации и реконструкции канализационной сети, используемой им при использовании здания по адресу: <адрес> собственником которого он является.

Принимая во внимание, что нужды истца как собственника объекта коммерческого назначения связаны с необходимостью использования канализационной сети, проходящей по земельному участку ответчика Подгузова Ю.Н., в предпринимательской деятельности, суд считает, что спор носит экономический характер и с учетом субъектного состава подлежит разрешению арбитражным судом.

Требования к физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя и не занимающегося предпринимательской деятельностью Мелехину А.Ю., который является наемным работником ООО «Гортехинвентаризация» и не имеет самостоятельного экономического интереса в разрешении данного спора, не относят спор к подсудности суда общей юрисдикции, а свидетельствует об искусственном изменении подсудности и нарушении положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на рассмотрения дела тем судом и судьей, к подсудности которых оно отнесено.

При этом суд отмечает, что возражений по вопросу привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО «Гортехинвентаризация» представитель истца не высказал, напротив в судебном заседании не отрицал, что оспариваемый им технический план выполнен кадастровым инженером и одновременного работником ООО «Гортехинвентаризация», о чем прямо указано на первом листе технического плана.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в котором указано: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМОДУЛЬ» к Подгузову Ю.Н., ООО «Инсемакс Пропети», МО «Город Вологда», МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», Мелехину А.Ю., ООО «Гортехинвентаризация» о признании недействительным технического плана, подготовленного кадастровым инженером Мелехиным А.Ю., признании недействительным декларации об объекте недвижимости, признании право собственности отсутствующим, признании права собственности на канализационную сеть и установление сервитута с целью эксплуатации и реконструкции канализационной сети следует прекратить.

Руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМОДУЛЬ» к Подгузову Ю.Н., ООО «Инсемакс Пропети», МО «Город Вологда», МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», Мелехину А.Ю., ООО «Гортехинвентаризация» о признании недействительным технического плана, подготовленного кадастровым инженером Мелехиным А.Ю., признании недействительным декларации об объекте недвижимости, признании право собственности отсутствующим, признании права собственности на канализационную сеть и установление сервитута с целью эксплуатации и реконструкции канализационной сети прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                               А.В. Колодезный