Решение по делу № 2-1071/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-1071/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

02 октября 2015года г. Карталы

Карталинский городской суд г. Карталы Челябинской области в составе

председательствующего судьи Крафт Г.В.

при секретаре Булатовой Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ООО «Анненское», Гребенщиковой Е. В., ООО «Варшавское» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ООО «Анненское», Гребенщиковой Е.В., ООО «Варшавское» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ..., что включает в себя основной долг-..., просроченный основной долг..., проценты за пользование кредитом ..., пени за просроченный кредит в сумме (основной долг)-6354рублей 59 копеек, пени за просроченные проценты-4823рубля, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 15088рублей. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залог по договору №.2о залоге племенных сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Анненское» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... под 18% годовых, со сроком возврата согласно графика, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение племенного молодняка сельскохозяйственных животных. С целью обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредита были заключены договоры поручительства с физическим лицом Гребенщиковой Е.В., и с ООО «Варшавское». Также с целью обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретает в будущем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик нарушил свою обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии за обслуживание кредита и возврата кредита в связи с чем, банк обратился в суд с иском о возврате суммы долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк»в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует подпись в судебном уведомлении Доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил, тогда как, такая обязанность законом на сторону возложена (ст. 167 ГПК РФ).

Представитель ответчика ООО «Анненское» Саблин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных, указав, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Варшавское» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Гребенщикова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Ввиду неявки

Представитель ответчика ООО «Анненское» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Варшавское» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Гребенщикова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны- представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и представители ответчиков ООО «Анненское», ООО «Варшавское», Гребенщикова Е.В., по вторичному вызову не явились в суд и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, доказательств об уважительности причин неявки в суд не представили. Сторона ответчика на вынесении судебного решения не настаивала.

Суд считает возможным оставить исковое заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ООО «Анненское», Гребенщиковой Е. В., ООО «Варшавское» о взыскании задолженности по кредитному договору, без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ООО «Анненское», Гребенщиковой Е. В., ООО «Варшавское» о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу- АО«Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк», что он вправе ходатайствовать перед судом об отмене данного определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы.

Председательствующий : Г.В. Крафт