Решение по делу № 33-7731/2014 от 29.07.2014

Судья Буланков Р.В. 04.07.2014 Дело № 33- 7731

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю.

судей Опалевой Т.П., Владыкиной О.В.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела дело по частной жалобе Калабина А.И. на определение Пермского районного суда Пермского края от 27.06.2014 года, которым постановлено

отменить обеспечительные меры, принятые определением Пермского районного суда Пермского края от 12.05.2014 года в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер ** принадлежащего Артемову С.П.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемов С.П. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, пояснив следующее.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 12.05.2014 года по заявлению Калабина А.И., обратившегося с иском к Артемову С.П.о взыскании пени по договорам займа, были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер **, принадлежащего Артемову С.П.

Свои требования Артемов С.П. основывает на том, что право собственности на указанный автомобиль было признано за Сажиным М.Н.; решением суда автомобиль был освобожден от ареста и исключен из описи, принадлежащего Артемову С.П. имущества.

В судебном заседании заявитель не участвовал, Калабин А.И. просил в удовлетворении требований отказать, поскольку с указанными требованиями должен обращаться Сажин М.Н.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит Калабин А.И., указав, что указанным определением права Артемов С.П. не нарушаются.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 12.05.2014 года по заявлению Калабина А.И., обратившегося с иском к Артемову С.П.о взыскании пени по договорам займа, были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер **, принадлежащий Артемову С.П.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда Пермского края от 08.11.2012 года было утверждено мировое соглашение между Сажиным М.Н. и Артемовым С.П., согласно которому право собственности на спорный автомобиль с момента вступления определения в законную силу возникает у Сажина М.Н.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда Пермского края от 31.01.2014 года автомобиль был освобожден от ареста и исключен из описи, принадлежащего Артемову С.П. имущества.

Таким образом, на момент обращения Калабина А.И. в суд и вынесения обжалуемого определения о мерах обеспечения, на спорный автомобиль не могли быть наложены меры обеспечения по иску к Артемову С.П.

Принятые меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Калабина А.И. на определение Пермского районного суда Пермского края от 27.06.2014 года оставить без удовлетворения, определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи