Решение по делу № 22-133/2015 от 15.01.2015

Судья ***                                                                                               Дело №22-133/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск                                                                                  02 февраля 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 12 декабря 2014 года о пересмотре приговора суда в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, в отношении

А., *** судимого

- 01 июня 2011 года Кемским городским судом РК по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы за каждое из 4 преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужденного 28 августа 2012 года Кемским городским судом РК по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое из 3 преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Кемского городского суда РК от 01 июня 2011 года окончательно к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 07 апреля 2014 года А. переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

     заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании обжалуемого постановления и существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

отбывающий наказание в виде лишения свободы А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров Кемского городского суда РК от 01 июня 2011 года и 28 августа 2012 года и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке ст. 10 УК РФ. Ходатайство обосновано изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным. Пишет, что наказание по приговору от 01 июня 2011 года было назначено с учётом установленных судом смягчающих вину обстоятельств, преступление было совершено впервые, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем, приговор подлежит пересмотру, поскольку ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции названного Федерального закона улучшает его (осужденного) положение. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

     В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Михайлова Н.Б. просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

     В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в УК РФ были внесены изменения. Статья 15 УК РФ дополнена частью шестой, согласно которой с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трёх лет лишения свободы.

Суд установил, что приговором Кемского городского суда РК от 01 июня 2011 года А. был осужден за совершение 4 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относящихся к категории преступлений средней тяжести, к наказанию, не превышающему 3 лет лишения свободы за каждое, при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Суд так же установил, что наказание А. по названному приговору назначалось судом при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Установив указанное обстоятельство, в отсутствие одного из необходимых условий, предписанного уголовным законом для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд - вопреки доводам жалобы - пришёл к правильному выводу о том, что оснований для применения положений ст.10 УК РФ и изменения категории совершённых осужденным преступлений на менее тяжкую не имеется.

Поскольку приговор Кемского городского суда РК от 28 августа 2012 года в отношении А. был постановлен после внесения изменений в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, то у суда отсутствовали правовые основания для пересмотра указанного приговора.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ в редакции названного Федерального закона, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст. ст.233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Из приговора Кемского городского суда РК от 01 июня 2011 года, следует, что на дату совершения преступлений А. был судим, то есть совершил преступления не впервые.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершённых преступлений по данному приговору, со средней на небольшую тяжесть. При таких обстоятельствах доводы осужденного в жалобе о необходимости применения положений ч.1 ст.56 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, как основание для пересмотра названного приговора, несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

      Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

      постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного А. о пересмотре приговоров суда в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного А. - без удовлетворения.

      Судья                                              Власюк Е.И.