Решение по делу № 2-22/2015 (2-1445/2014;) от 25.07.2014

Дело № 2-22/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

с участием истицы Логотовой З.В., представителя истицы Реппель Н.В.- Ятмановой Л.Л., представителя истца Лезжова А.В. - Лезжовой А.В., представителя истцов - адвоката Еряшевой Л.В., представителей ответчицы Мурадовой Л.С. - Мурадовой И.Г. и адвоката Расторгуева М.М.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Реппель Н.В., Логотовой З.В., Ждановой В.В., и Лезжова А.В. к Мурадовой Л.С. об установлении границ земельного участка, о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчице и, с учетом уточненных требований, просят установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, согласно варианту заключения землеустроительной экспертизы, определить между сторонами порядок пользования этим земельным участком по варианту № заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., реально разделить жилой дом по указанному адресу (выдел доли) по варианту № заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., выделить Логотовой З.В., Реппель Н.В., Лезжову А.В. и Ждановой В.В. в долевую собственность по <данные изъяты> доли часть жилого дома, состоящего из Лит. А помещения № площадью <данные изъяты> кв. м., помещение № площадью <данные изъяты> кв. м., помещение № площадью <данные изъяты> кв. м., помещение № площадью <данные изъяты> кв. м., помещение № площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> подвал помещение № площадью <данные изъяты> кв. м., помещение № площадью <данные изъяты> кв. м., помещение № площадью <данные изъяты> кв. м., лит. а пристройка помещение №№площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> водопровод, канализацию, <данные изъяты> сарай. <данные изъяты> уборную, №, забор, по адресу: <адрес>, определить между Реппель Н.В., Логотовой З.В., Лезжовым А.В., Ждановой В.В. и Мурадовой Л.С. порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> SB. м. с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, согласно варианту № заключения эксперта землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года.

Иск мотивирован тем, что сторонам на праве собственности принадлежит по <данные изъяты> доли каждому указанный земельный участок с жилым домом. Между участниками долевой собственности порядок пользования недвижимым имуществом не сложился. Согласно заключению экспертизы раздел жилого дома возможен без выдела в отдельный жилой дом. Земельный участок неделим (<данные изъяты>

Представители ответчицы Мурадовой Л.С. иск признали в части установления границ земельного участка, с кадастровым номером № Между ними отсутствовал спор по границам этого участка. Они возражают против требований о разделе жилого дома и определения порядка пользования земельным участком. Заключением повторной строительно-технической экспертизы установлена невозможность раздела жилого дома. Не имеется возможности определения сторонам порядка пользования земельным участком. Предложенный истцами вариант порядка пользования земельным участком основан на разделе жилого дома, который фактически невозможен.

Третьи лица - Юшин В.В., Власова О.В., Лындина Н.Ю., Брежнева С.Ю. и представитель администрации Каширского муниципального района в судебное заседание не явились. Юшин В.В. и представитель администрации Каширского муниципального района уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Власова О.В., Лындина Н.Ю. и Брежнева С.Ю. уклоняются от получения судебной повестки, и не являются в отделение почтовой связи за заказным судебным извещением (ст. 117 ч. 2 ГПК РФ). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснение сторон, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., частично отмененным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ г., сторонам в равных долях на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Пунктом 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствие с п. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведении, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом фактическое пользование земельным участком означает отсутствие претензий по границе земельного участка со стороны собственников смежных территорий.

Для разрешения спора судом была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Заключением землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обследовании земельного участка по адресу: <адрес>, выявлено, что его границы на месте определяются забором по всему периметру. В пределах границы этого земельного участка расположены жилое строение и хозяйственные объекты, канализация, водопровод, колодец. Порядок пользования между совладельцами отсутствует.

Экспертом Мареевой М.И., с учетом сведений о границах смежных земельных участков, предложен единственный вариант определения границ земельного участкаплощадью <данные изъяты> кв.м., с КН № координаты в <данные изъяты> поворотных точек границ земельного участка, на рисунке <данные изъяты> обозначены зеленым цветом <данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Суд соглашается с данным вариантом установления границ земельного участка, так как с ним согласны стороны, он отвечает их интересам, соответствует правоустанавливающим документам на землю и фактическому землепользованию, учитывает границы участков смежных землепользователей, с которыми отсутствуют споры.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствие со ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о разделе жилого дома и порядке пользования общим земельным участком.

Эксперт Демиденко М.Б., проводивший строительно-техническую экспертизу по разделу жилого дома, установил, что жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, находится в ветхом состоянии. Фактически порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился. Домом пользуется только ответчица Мурадова Л.С. Дом возможно разделить по единственному варианту. Истцам выделяется часть жилого дома: Лит. А помещения № площадью <данные изъяты> кв. м., помещение № площадью <данные изъяты> кв. м., помещение № площадью <данные изъяты> кв. м., помещение № площадью <данные изъяты> кв. м., помещение № площадью <данные изъяты> кв. м., Лит. <данные изъяты> подвал помещение № площадью <данные изъяты> кв. м., помещение № площадью <данные изъяты> кв. м., помещение № площадью <данные изъяты> кв. м., лит. а пристройка помещение №№площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> водопровод, канализацию, Лит. <данные изъяты> сарай. Лит. <данные изъяты> уборную, <данные изъяты> забор. Мурадовой выделяется помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м в лит.<данные изъяты>, и в лит <данные изъяты> подвал, помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, пом. <данные изъяты> кв. м, пом. <данные изъяты> - площадью <данные изъяты>.м. Истицами Реппель и Логотовой предложен <данные изъяты> вариант раздела дома, по которому Мурадовой Л.С. выделяется помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м в лит.<данные изъяты>, в лит <данные изъяты> - подвал, помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, пом. <данные изъяты> кв. м, пом. <данные изъяты> - площадью <данные изъяты>

Суд не принимает во внимание заключение эксперта Демиденко М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку имеются сомнения в его правильности. Эксперт не дал ответы на все поставленные перед ним вопросы. Представители Мурадовой указали, что ответчице отходит жилое помещение, в котором нельзя оборудовать кухню, что повлекло назначение экспертам ООО «Партнер-СВ» повторной строительно-технической экспертизы.

Экспертами ООО «Партнер-СВ» Черновым Н.И. и Ляшко И.Е. дано заключение, что идеальная доля Мурадовой Л.С. составляет <данные изъяты> кв. м. Произвести реальный раздел жилого дома между сторонами в натуре невозможно, так как выделяемая Мурадовой Л.С. <данные изъяты> доля менее <данные изъяты> кв. м. и не соответствует п. 4.4 СП <данные изъяты>, по которому общая площадь кухни должна составлять <данные изъяты> кв. м и жилой комнаты <данные изъяты> кв. м.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение повторной строительно-технической экспертизы, так как оно является наиболее полным, соответствует требованиям законодательства, не оспаривается сторонами и третьими лицами. Документ составлен экспертами Черновым Н.И. и Ляшко И.Е., квалификация которых сомнений не вызывает. Они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу положений статьи 35 Земельного кодекса РФ, порядок пользования земельным участком определяется исходя из долей в праве собственности на земельный участок или исходя из фактически сложившегося порядка пользования земельным участком. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 указанного Кодекса.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в части иска о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.

Варианты, предложенные истцами, нарушают интересы ответчицы, не соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ.

Вариант определения порядка пользования земельным участком не может быть принят, т. к. экспертом Мареевой М.И., проводившей землеустроительную экспертизу, определен порядок пользования земельным участком, исходя из вариантов раздела жилого дома, предложенного экспертом Димеденко М.Б. <данные изъяты>

В судебном заседании истцы отказались от варианта раздела жилого дома, по которому Мурадовой отходит <данные изъяты> кв.м, т. е доля, превышающая идеальную. Разделить жилой дом по техническим причинам невозможно.

Истцами не представлено вариантов определения порядка пользования земельным участком, не нарушающего права и законные интересы одной из сторон. Стороны, как участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего земельного участка.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату производства экспертизы.

Из письма ООО «Партнер-СВ» следует, что расходы по проведению повторной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. полностью не оплачены. Мурадова Л.С. произвела оплату расходов по повторной экспертизе в сумме <данные изъяты> руб. Расходы по заключению о возможности раздела дома (<данные изъяты> руб., по <данные изъяты> вопросу об определении порядка пользования жилым домом - <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Повторная строительно-техническая экспертиза назначалась по ходатайству представителей ответчицы Мурадовой. Она согласна оплатить только расходы по проведению экспертизы по определению порядка пользования жилым домом, поставленного ей перед экспертами - 6 вопрос экспертизы.

Истцы отказываются оплачивать расходы по проведению повторной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на то, что судом при назначении экспертизы оплата данных расходов была возложена на ответчицу.

Суд отмечает, что истцам отказано в удовлетворении заявленных требований, по которым назначена и проведена повторная строительно-техническая экспертиза.

Исходя из правового анализа ст. 98 ГПК РФ, на ответчицу не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов по проведению повторной экспертизы по разделу жилого дома в сумме <данные изъяты> руб., т. к. в её пользу состоялось решение суда.

С истцов подлежат взысканию в пользу ООО «Партнер-СВ» расходы по проведению повторной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. с каждого <данные изъяты>

С Мурадовой Л.С. взыскиваются в пользу ООО «Партнер-СВ» расходы по повторной экспертизе по <данные изъяты> вопросу об определении порядка пользования жилым домом, выходящего за пределы исковых требований, в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, согласно варианту заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., координаты в <данные изъяты> поворотных точек границ земельного участка, на рисунке <данные изъяты> обозначены зеленым цветом, в границах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В части иска Реппель Н.В., Логотовой З.В., Ждановой В.В. и Лезжова А.В. к Мурадовой Л.С. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком - отказать.

Взыскать с Реппель Н.В., Логотовой З.В., Ждановой В.В. и Лезжова А.В. в пользу ООО «Патнер-СВ» судебные расходы по производству повторной судебно строительной экспертизы в сумме <данные изъяты>. с каждого.

Взыскать с Мурадовой Л.С. в пользу ООО «Патнер-СВ» судебные расходы по производству повторной судебно строительной экспертизы в сумме <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

п. п. Судья (подпись) С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ