Решение по делу № 2-668/2014 ~ М-15290/2013 от 13.12.2013

2-668/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.                                 Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего-судьи                        Трахова Р.А.

при секретаре                                           Шевцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Краснодарского филиала о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 66 509 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 45 374 руб. 64 коп., неустойку в размере 9 240 руб., а также судебные расходы: оплата услуг представителя – 1 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя – 600 руб., расходы по проведению независимой оценки – 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины – 2 396 руб., почтовые расходы – 112 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора – 6 500 руб.

          В обоснование иска указал, что 30.06.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «Форд», №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» и он обратился с заявлением о страховой выплате в указанную страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков согласно нормам действующего законодательства (ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ). Страховая компания произвела выплату в размере 53 490 руб. 72 коп., однако истец с указанной суммой не согласился.

ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, и, согласно выводам эксперта ИП ФИО4, стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства составила 131 163 руб. 24 коп. (л.д. 23). Утрата товарной стоимости составила 30 750 руб. (Л.д. 34). За проведение оценки и составление отчета истцом были понесены расходы в общей сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.

         Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Страховым случаем по обязательному виду страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

         Из материалов дела видно, что 30.06.2013г. в 14 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Форд», государственный регистрационный знак К 508 ЕУ/123.

         В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2013г. (л.д.7).

Истец, реализуя свое право на возмещение вреда по прямому урегулированию убытков, предусмотренное ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», которой застрахован риск возникновения ее гражданской ответственности при наступлении страхового случая, с заявлением о страховой выплате.

По расчетам страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 101 359 руб. 59 коп., которая и была выплачена ФИО1

         Не согласившись с оценкой ущерба страховой компании, ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы.

         Согласно отчету № от 28.08.2013г., составленному экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд», №, с учетом износа составила 131 163 руб. 24 коп., согласно отчету № 00783-Р/Ш от 06.09.2013г., составленному ООО «Авто-Эксперт», величина утраты товарной стоимости составила 30 750 руб. (л.д. 34).

         За проведение оценки причиненного ущерба истцом была оплачена сумма в размере 10 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бизнес Эксперт». В соответствии с заключением эксперта № от 23.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП от 30.06.2013г. составляет 101 359 руб. 59 коп.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение ООО «Бизнес Эксперт», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

         В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в остальной части исковых требований о взыскании штрафа, т.к. ответчиком страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

В удовлетворении требовании истца о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае истцом не представлено суду доказательств, причиненного ему, какого либо, морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 вышеназванного Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

         При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

         Действующая на день возникновения обязательства ставка рефинансирования на основании Указания ЦБ РФ составляла 8,25%.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

         В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению оценки ущерба – 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 600 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 396 руб., почтовые расходы – 112 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора – 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя суд полагает необходимым снизить до 500 руб., а всего 20 108 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Краснодарского филиала о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

         Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 20 108 руб. 80 коп., а всего 25 108 (Двадцать пять тысяч сто восемь) руб. 80 коп.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: