Решение по делу № 12-39/2016 (12-750/2015;) от 14.12.2015

Дело № 12-39/2016

РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 05 февраля 2016 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександрВикторович, рассмотрев дело по жалобе Чайдаковой Д.В, на постановление заместителя начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области в г.Северодвинске ПушкинаВ.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области в г. Северодвинске ПушкинаВ.Ф. от 04.12.2015 (в редакции определения от 04.12.2015) ЧайдаковаД.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе и в суде Чайдакова Д.В. просит данное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что принимающей стороной иностранного гражданина не являлась. Ссылается на процессуальные нарушения.

Защитник Монич А.А. в суде доводы жалобы поддержал.

Заместитель начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области в г. Северодвинске ПушкинВ.Ф., будучи извещённым в суд не явился. В предыдущем заседании дал пояснения относительно порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ) стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации (принимающей стороной) признаётся гражданин Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учёта принимающей стороной не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учёт по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учёта уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьёй.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона №109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учёта непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления (в редакции определения от 04.12.2015) следует, что УФМС России по Архангельской области в г. Северодвинске ДД.ММ.ГГГГ выявило, что ЧайдаковаД.В., являясь принимающей стороной иностранного гражданина – гражданина Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставила в орган миграционного учёта уведомление о его прибытии в место пребывания по адресу: <адрес>.

Событие административного правонарушения и виновность ЧайдаковойД.В. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, с участием заявителя, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола должностным лицом соблюдена.

Вопреки доводам жалобы Чайдаковой Д.В. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено её подписью.

С указанным протоколом заявитель была согласна, замечаний по процедуре составления протокола об административном правонарушении незаявила.

Довод заявителя о том, что объяснения о согласии с указанным протоколом сделаны ею под давлением должностного лица, является бездоказательным. Запись выполнена Чайдаковой Д.В. собственноручно, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Заявитель является совершеннолетним дееспособным лицом, реализует принадлежащие ему права по своему усмотрению и принимает решения о способе распоряжения ими самостоятельно. Свидетельств того, что заявитель не мог правильно воспринимать содержание процессуальных действий, документов, а также доказательств принуждения заявителя к даче объяснений под влиянием насилия или обмана, в деле не имеется. Заместитель начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области в г. Северодвинске ПушкинВ.Ф. в суде такие обстоятельства отрицал.

Выпиской из автоматизированной системы Центральной базы документов учёта иностранных граждан подтверждается, что гражданин Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий свидетельство о предоставлении временного убежища серии ....., осуществил въезд на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ему выдана миграционная карта серии ..... со сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги Чайдакова Д.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

После въезда на территорию России Х. прибыл в г.Северодвинск и стал проживать по указанному адресу.

Уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания ..... и рапортом заместителя начальника отдела УФМС России по Архангельской области в г. Северодвинске Пушкина В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ЧайдаковаД.В. уведомила орган миграционного учёта о прибытии гражданина Х. в место пребывания по адресу: <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Чайдакова Д.В. зарегистрирована по месту жительства, по которому пребывает иностранный гражданин, уведомила орган миграционного учёта о его прибытии, следовательно, по смыслу ч. 1 ст. 2 Закона № 109-ФЗ является принимающей стороной. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что она по указанному адресу зарегистрирована, но фактически непроживает, правового значения не имеет.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих заявителю самостоятельно направить уведомление о прибытии иностранного гражданина либо доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, освобождающих заявителя от исполнения указанной обязанности, в дело не представлено.

Вместе с тем, прихожу к выводу о необходимости уточнения даты совершения административного правонарушения.

С учётом положений ч. 3 ст. 20 Закона № 109-ФЗ ЧайдаковаД.В. была обязана уведомить орган миграционного учёта о прибытии иностранного гражданина не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, днём совершения заявителем административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ссылка должностного лица в мотивировочной части постановления на положения ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» подлежит исключению из постановления, поскольку соблюдение указанной нормы не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства получены уполномоченными должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых. Их совокупность является достаточной, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности заявителя в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что нарушение Чайдаковой Д.В. требований законодательства о режиме пребывания иностранных граждан образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Доводы жалобы о том, что заявителю не разъяснены процессуальные права, нарушено право заявителя на получение квалифицированной юридической помощи и указанное в протоколе об административном правонарушении время рассмотрения дела не соответствует фактическому, невлечёт отмену оспариваемого постановления.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления видно, что процессуальные права Чайдаковой Д.В. разъяснены, дело рассмотрено в день составления протокола об административном правонарушении, с её участием. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью участия защитника от заявителя должностному лицу УФМС непоступало.

Оснований полагать, что заявитель был лишён или ограничен в праве давать пояснения, предоставлять имеющиеся у него доказательства и пользоваться иными гарантиями защиты, по делу неустановлено.

Административное наказание назначено минимальное в пределах санкции ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, прихожу к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно объяснениям Чайдаковой Д.В. ранее принимающей стороной Х. являлся её брат Ф., что также подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с прибытием Х. в Россию ДД.ММ.ГГГГ и нахождением брата за пределами <адрес> она в качестве принимающей стороны представила в орган миграционного учёта уведомление о прибытии иностранного гражданина. Следовательно, ЧайдаковаД.В. добровольно прекратила противоправное поведение.

Х. был поставлен на миграционный учёт. Какие-либо негативные последствия указанное административное правонарушение неповлекло.

Инкриминируемое административное правонарушение совершено заявителем впервые. Отягчающих его административную ответственность обстоятельств не имеется. Чайдакова Д.В. характеризуется положительно: работает, замужем, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что действия (бездействие) Чайдаковой Д.В., хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, но с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности правонарушителя и его поведения, отсутствия наступивших последствий, не представляют существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, имеются правовые основания для освобождения заявителя от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 2.9, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу Чайдаковой Д.В, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области в г.Северодвинске ПушкинаВ.Ф. от 04 декабря 2015 года (в редакции определения от 04.12.2015) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении Чайдаковой Д.В, отменить.

Производство по административному делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить Чайдаковой Д.В, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Пальмин