Решение по делу № 33-3375/2018 от 06.08.2018

Судья Точинов С.В.	№ 33- 3348/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Батырева В. С. на определение Пудожского районного суда РК от 12 марта 2018 г. о замене стороны в исполнительном производстве.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мягкий Н.Н. в интересах Баландина Г.Н. обратился в суд с заявлением, указав, что приговором Пудожского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. с Батырева B.C. в пользу Мягкой Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере (...) руб. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Пудожскому району РК было возбуждено исполнительное производство №, которое в настоящее время не окончено, денежные средства Батыревым B.C. не выплачены. ХХ.ХХ.ХХ г. Мягкая Е.Н. умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ г. наследником к имуществу Мягкой Е.Н., а именно компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере (...) руб., является родной брат умершей Баландин Г.Н. В связи с изложенным заявитель просил произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № о взыскании с Батырева B.C. компенсации морального вреда с Мягкой Е.Н. на Баландина Г.Н.

Определением суда заявление удовлетворено. Суд произвел замену стороны взыскателя по исполнительному производству № от ХХ.ХХ.ХХ г. с Мягкой Е. Н. на Баландина Г. Н..

С таким определением не согласен должник Батырев В.С. В частной жалобе просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления Баландина Г.Н. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что требования Мягкой Е.Н. о компенсации вреда связаны с личностью потерпевшей в виде компенсации за потерю близкого родственника, в связи с чем оснований для перехода права на взысканную судом в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в порядке правопреемственности не имеется.

В силу положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) с учетом характера, сложности, правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в нем.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В случае, когда материальное правопреемство имело место на стадии исполнения судебного акта, вопрос о замене должника или взыскателя в исполнительном производстве должен разрешаться судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба. В случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.

Судом установлено, что приговором Пудожского районного суда РК по уголовному делу № с Батырева B.C. в пользу Мягкой Е.Н. была взыскана компенсация морального вреда в размере (...) руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пудожскому району РК на основании исполнительного документа в отношении Батырева B.C. ХХ.ХХ.ХХ г. было возбуждено исполнительное производство №, которое в настоящее время не окончено, денежные средства должником не выплачены.

Как следует из свидетельства о смерти, выданного ХХ.ХХ.ХХ г. ОЗАГС Пудожского района РК, Мягкая Е.Н. умерла ХХ.ХХ.ХХ г. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ХХ.ХХ.ХХ г. нотариусом Пудожского нотариального округа РК, наследником имущества, оставшегося после смерти Мягкой Е.Н., в том числе по исполнительному производству № о взыскании с Батырева B.C. в пользу Мягкой Е.Н. компенсации морального вреда в размере (...) руб., является Баландин Г.Н.

В соответствии с положениями ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика (по искам о расторжении брака, взыскании алиментов и др.), а также когда преемство противоречит закону или договору.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что взысканная сумма компенсации входит в состав наследственного имущества Мягкой Е.Н. и может быть получена ее наследниками, поскольку присужденная Мягкой Е.Н. компенсация морального вреда не была полностью получена последней в связи с ее смертью. Кроме того, суд обоснованно отметил, что интересы должника заменой взыскателя не затрагиваются, данное обстоятельство не изменяет характер и размер обязательств по исполнительному производству.

При этом судебная коллегия исходит из того, что правоотношения, возникшие на основании вступившего в силу судебного акта, являются имущественными, не связанными неразрывно с личностью наследодателя, что в силу ст. 1112 ГК РФ допускает правопреемство, при этом правопреемником умершей Мягкой Е.Н. является ее единственный наследник – Баландин Г.Н., что следует из материалов дела.

Доводы жалобы о невозможности процессуального правопреемства ввиду того, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Остальные доводы частной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную должником в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения, принятого в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оно принято при правильном определении юридически значимых обстоятельств, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пудожского районного суда Республики Карелия от 12 марта 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Батырева В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи