Решение по делу № 2-3093/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-3093/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 07 сентября 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стояновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Назаровой Н.П., действующей в интересах несовершеннолетних А. и В., о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по данному договору в порядке наследования, мотивируя тем, что на основании заявления В. ОАО «Сбербанк России» предоставило ему кредитную карту MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита <данные изъяты> рублей. Банк предоставил В. кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте. ДД.ММ.ГГГГ В. умер. На основании изложенного, просит взыскать с Назаровой Н.П. задолженность по кредитной карте В. по состоянию 07.06.2016 составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Назарова Н.П. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика либо об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования в полном объеме по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н.В. обратился в ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) с заявлением на получение кредитной карты MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

На основании указанного заявления и в соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО» (далее - Условия) Банк открыл Н.В. (держатель карты) карточный счет № и выпустил кредитную карту № с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей с установлением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, тем самым между сторонами заключен договор №.

В соответствии с Условиями Банк выдал ответчику карту и предоставил В. кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте.

Согласно пункту 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, кроме того, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (п.3.9 Условий).

В соответствии с п. 4.1.4. Условий В. принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

В. производил операции с банковской картой, однако, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у него образовалась просроченная задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 5-6, 22).

В соответствии с п. 4.1.5. Условий Держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

ДД.ММ.ГГГГ В. умер, его наследниками являются А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их законным представителем является ответчик Назаровой Н.П.

Наследственное имущество В. состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 51, 53); 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж-бокс, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 67,68); денежной суммы в ЗАО НПФ «Наследие» в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 55). Свидетельства о праве на наследство выданы вышеуказанным наследникам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56,57, 66).

Сумма задолженности по кредитной карте В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, что подтверждается расчетом (л.д. 5-6).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Таким образом, анализ приведенных правовых норм приводит к выводу, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником, в связи с чем, к А. и В., как наследникам заемщика В., перешел долг последнего по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что наследники являются несовершеннолетними ответственность по кредитным обязательствам наследодателя должна нести Назарова Н.П., как законный представитель несовершеннолетних А. и В., в пределах стоимости перешедшего к ним по наследству имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая достаточную стоимость наследственного имущества, что подтверждается материалами наследственного дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном размере на сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты.

Сведений о том, что данные денежные средства уже были взысканы по иным обязательствам наследодателя, ответчики суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 2), данные расходы подлежат взысканию с ответчика Назаровой Н.П. в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Назаровой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Назаровой Н.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рубля, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение принято в окончательной форме 28.09.2016.