Решение по делу № 1-58/2019 от 30.09.2019

Дело № 1-58/2019                                 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Рудня                              08 октября 2019 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

с участием прокурора Руднянского района Волгоградской области Кузнецова М.С.,

подсудимого Тимошенко А.К.,

защитника подсудимого адвоката Шальнова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

следователя СГ ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области Котляровой О.В.

в открытом судебном заседании рассмотрев постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении:

Тимошенко А.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведённого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего р.<адрес>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко А.К. подозревается в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В конце <данные изъяты>, Тимошенко А.К., находясь в сарае домовладения по адресу <адрес>, решил похитить путем присвоения ранее вверенную ему Г принадлежащую последнему бензопилу «HUSGVARNA 365». Во исполнение преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Тимошенко А.К. похитил вверенную ему Г бензопилу путем ее присвоения и продажи третьему лицу. Преступными действиями Тимошенко А.К. потерпевшему Г причинен ущерб на сумму 28000 рублей, который, с учетом имущественного положения последнего, является для него значительным.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Тимошенко А.К. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав о наличии оснований для его применения, а именно, впервые совершил преступление средней тяжести, возместили причиненный преступлением вред.

В судебном заседании следователь Котлярова О.В. поддержала ходатайство, ссылаясь на доводы, указанные в нем.

Подозреваемый Тимошенко А.К. в судебном заседании пояснил об иных, отличных от версии следствия обстоятельствах совершения им преступления, однако ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержал.

    Защитник адвокат Шальнов А.Н. возражает против удовлетворения ходатайства следователя, поскольку следствием не доказана сумма причиненного потерпевшему ущерба, что может повлиять на квалификацию инкриминируемого его подзащитному преступления на преступление меньшей тяжести. Так же следователем назначена, но не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, заключение которой необходимо для изучения личности подзащитного и дальнейшего производства по уголовному делу. Просит в удовлетворении ходатайства отказать, вернуть дело руководителю следственного органа.

Потерпевший Г, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор Кузнецов М.С., полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что ущерб обвиняемым не возмещался, похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшему сотрудниками полиции, кроме того, не исследована личность подозреваемого, его психологическое состояние, не проведена назначенная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, данные о личности подозреваемого, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных ст. 446.3 настоящего Кодекса.

На основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Как указано в п.п. 1, 2 п. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья убедился в том, что подозрение в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство инициировано уполномоченным должностным лицом.

Из материалов дела следует, что Тимошенко А.К. подозревается в совершении впервые преступления средней тяжести, в присутствии защитника выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по не реабилитирующему основанию и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, доказательств возмещения вреда потерпевшему подозреваемым суду не представлено.

Как следует из материалов дела, похищенная у потерпевшего Г бензопила была изъята сотрудниками ОМВД по Руднянскому району у лица, которому она была продана подозреваемым, после чего возвращена под сохранную расписку потерпевшему.

Указанные обстоятельства суд не может признать возмещением вреда потерпевшему со стороны подозреваемого и основанием, предусмотренным ст. 25.1 УПК для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лицо должно совершить активные действия, направленные на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, принять иные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда. Возврат потерпевшему похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов после выемки его у третьих лиц не свидетельствует о совершении виновным активных действий, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указанные выше обстоятельства, а так же явка с повинной может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, но не возмещении ущерба и заглаживании вреда.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии обязательного условия для принятия решения о прекращения уголовного дела и назначения подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно, наличия активных действий подозреваемого на возмещение ущерба, восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего.

Кроме того, из материалов дела следует, что Тимошенко А.К. состоит на учете в Руднянском наркологическом кабинете с диагнозом «Синдром алкогольной зависимости 2 степени». По сведениям из ГБУЗ «ВОКПБ №» отделение амбулаторной СПЭ, следователем по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство экспертизы назначено на ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент рассмотрения данного ходатайства экспертиза не проведена.

Указанное обстоятельство исключает возможность рассмотреть суду ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку не позволяет удостовериться в отсутствии иных оснований для прекращения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать следователю СГ ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Тимошенко А.К, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья                  Е.В. Лемешкин