Решение по делу № 33а-18849/2019 от 10.10.2019

Судья Бусыгин Д.А.          УИД 16RS0051-01-2019-004839-84

№ дела в суде первой инстанции 2а-5011/2019

    № дела в суде апелляционной инстанции 33а-18849/2019

учет 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2019 года                                                              город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

    судей Моисеевой Н.Н., Шакуровой Н.К.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Колесова Алексея Владимировича на решение Советского районного суда города Казани от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска Колесова Алексея Владимировича к старшему инспектору отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Советскому району г. Казани «Советский» Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Татарстан Саляхову Тимуру Рамилевичу, отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Советскому району г. Казани Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан о признании предписания частично незаконным и его отмене отказать».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Колесова А.В. – Афонину Д.Р. в ее поддержку, старшего инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Советскому району города Казани «Советский» Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС по Республике Татарстан Саляхова Т.Р. и представителя МЧС по Республике Татарстан – Темирбулатова Р.Р., возражавших ее удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании частично незаконным предписания от 22 февраля 2019 года №74/1/41, вынесенного старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Советскому району города Казани «Советский» Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС по Республике Татарстан (далее – ОНД и ПР по Советскому району) Саляховым Т.Р.

В обоснование заявленных требований указано, что Колесову А.В. на праве собственности принадлежит здание торгового павильона с кадастровым номером 16:50:050202:126, площадью 92,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050201:16, по адресу: город Казань, улица Сибирский тракт (на пересечении с улицей Халитова).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в период с 20 февраля 2019 года по 22 февраля 2019 года по адресу: город Казань, улица Сибирский тракт (на пересечении с улицей Халитова), старшим инспектором ОНД и ПР по Советскому району Саляховым Т.Р. административному истцу выдано предписание №74/1/41 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы пожара.

Административный истец не согласен с данным предписанием в части пункта 3, в соответствии с которым было выявлено и подлежало устранению нарушение «расстояние между группами павильонов и павильонами не соответствует требуемым». По мнению административного ответчика, Колесовым А.В. нарушаются положения федеральных законов, норм противопожарной безопасности, в связи с чем предписано устранить указанное нарушение в срок до 2 декабря 2019 года.

Здание было приобретено административным истцом у ООО «Кантри ЛТД», являющегося его застройщиком. Строительство объекта произведено в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ. Первичная регистрация права собственности на объект осуществлена на основании акта приемки законченного строительством объекта от 20 января 2006 года. Приемочной комиссией, в составе которой, в том числе, был начальник ОГПН города Казани ГУ МЧС по Республике Татарстан, принято решение о том, что предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в действие. Таким образом, при приемке объекта завершенного строительства производилась проверка на соответствие построенного комплекса в том числе противопожарным нормам.

Кроме того, решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года установлено, что строительство указанного объекта осуществлено ответчиком в соответствии с требованиями действующих на момент строительства нормативно-правовых актов, следовательно, спорный объект правомерно зарегистрирован как объект недвижимости.

В настоящее время законность акта от 20 января 2006 года о приемке законченного строительством объекта подтверждена представленными судебными постановлениями, данный акт не оспорен и не отменен. Таким образом, при возведении павильона соблюдены все действующие нормы и правила, в том числе по пожарной безопасности.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить предписание старшего инспектора ОНД и ПР по Советскому району Саляхова Т.Р. от 22 февраля 2019 года №74/1/41 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в части пункта 3 «расстояние между группами павильонов не соответствует требуемым».

Представитель административного истца в судебном заседании административное исковое заявление поддержала.

Старший инспектор ОНД и ПР по Советскому району Саляхов Т.Р. в судебном заседании с заявленным требованиями не согласился.

Заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель Сарваров Р.Р. просил суд административный иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился Колесов А.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование приводит те же доводы, что и в административном исковом заявлении, полагая, что суд неправильно установил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

В частности, указывается на то, что ранее решениями судов была подтверждена законность существования торгового павильона, в том числе и правомерность акта приемки в эксплуатацию от 20 января 2006 года.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Колесова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Старший инспектор ОНД И ПР по Советскому району Саляхов Т.Р. и представитель МЧС по Республике Татарстан – Темирбулатов Р.Р. просили решение суда оставить без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

    Судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Административные дела данной категории подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

    Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу абзаца 10 статьи 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

В соответствии пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 «НПБ 103-95. Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования», утвержденных ГУГПС МВД России, введенных Приказом ГУГПС МВД России от 31 января 1995 года №5, на отведенной территории допускается установка киосков, а также одноэтажных павильонов площадью 20 кв. м и менее группами. В одной группе может размещаться не более 10 сооружений I, II, III, IIIа степеней огнестойкости или 6 - IIIб, IV, IVа, V степеней огнестойкости. Расстояния между ними в группе не нормируются.

Расстояние между группами, указанными в пункте 2.2 настоящих норм, между павильонами площадью более 20 кв. м, а также между павильонами и киосками, предназначенными для продажи горючих жидкостей и газов (независимо от их площади), следует принимать в соответствии с указанной таблицей.

Примечание. При наличии в группе киосков и павильонов различных степеней огнестойкости расстояние от группы до соседних зданий принимается по сооружению, имеющему наиболее низкую степень огнестойкости.

Судом установлено, что административному истцу Колесову А.В. на праве собственности принадлежат четыре торговых павильона с кадастровыми номерами 16:50:000000:1565, площадью 146,8 кв.м, 16:50:000000:1564, площадью 251,8 кв.м, 16:50:000000:1689, площадью 145,5 кв.м, 16:50:050202:126, площадью 92,3 кв.м, расположенные по адресу: город Казань, улица Сибирский тракт (на пересечении с улицей Халитова). Данные торговые павильоны используются административным истцом для сдачи в аренду и осуществления розничной торговли различными видами товаров.

Как следует из материалов административного дела, по результатам проведения внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Казани по пожарному надзору – заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Казани Управления НД И ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 11 июля 2018 года №222 была по требованию прокуратуры Советского района города Казани организована проверка деятельности в отношении указанных павильонов.

На основании составленного по результатам проверки акта от 24 июля 2018 года №222 Колесову А.В. было выдано предписание №222/1/127, в частности, до 1 февраля 2019 года необходимо было устранить выявленные недостатки в области пожарной безопасности, в том числе недостаток под пунктом 7 – «расстояние между группами павильонов и павильонами не соответствует требуемым».

Распоряжением заместителя главного государственного инспектора города Казани по пожарному надзору – заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Казани Управления НД И ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 18 февраля 2019 года №74 была организована проверка выполнения административным истцом ранее выданного предписания №222/1/127 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, врученного 24 июля 2018 года. Сроки проведения проверки установлены с 20 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года.

В период с 20 февраля 2019 года по 22 февраля 2019 года по адресу: город Казань, улица Сибирский тракт (на пересечении с улицей Халитова), старшим инспектором ОНД и ПР по Советскому району Саляховым Т.Р. была проведена внеплановая проверка деятельности и по ее результатам административному истцу выдано предписание №74/1/41 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы пожара.

По результатам данной проверки административному истцу было выдано предписание от 22 февраля 2019 года №74/1/41, в котором в срок до 2 декабря 2019 года предлагается устранить ранее выявленные недостатки, в том числе, указанные в пункте 3 – «расстояние между группами павильонов и павильонами не соответствует требуемым». При составлении акта проверки и выдаче предписания присутствовал представитель административного истца по доверенности.

За невыполнение ранее вынесенного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, административный истец был привлечен к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району города Казани от 21 марта 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что административный истец обязан при эксплуатации торговых павильонов соблюдать требования пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законов «О пожарной безопасности», Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и «НПБ 103-95. Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования». При этом предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено полномочным должностным лицом, основано на действующих правовых нормах и подлежат исполнению, а их необеспечение создает угрозу жизни и здоровья лиц, пребывающих в павильонах. Суд также исходил из того, что доказательства пожарной безопасности торговых павильонов отсутствуют. Указания административного истца на то, что при вводе объекта в эксплуатацию он был признан соответствующим всем требованиям безопасности, суд обоснованно отклонил, поскольку на момент проверки и вынесения оспариваемого предписания нарушения требований пожарной безопасности имели место. Процедурных нарушений при вынесении предписания судом выявлено не было.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах законодательства и подтверждаются материалами административного дела.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с выводами суда и иной интерпретации обстоятельств дела, были предметом оценки в решении суда первой инстанции. Апеллянт выражает несогласие с оценкой судом обстоятельств дела. При этом не представлено доказательств в подтверждение изложенных в жалобе аргументов либо в целях опровержения выводов суда. Судебная коллегия не находит оснований для их переоценки.

Ссылки в апелляционной жалобе на ранее состоявшиеся судебные акты, касающиеся оценки состояния торговых павильонов на момент ввода их в эксплуатацию, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку не относятся к обстоятельствам текущей эксплуатации павильонов и необходимости в этой связи соблюдения требований их безопасного использования.

Вопреки мнению апеллянта и его позиции относительно доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, в деле отсутствуют сведения о том, что в торговых павильонах с массовым пребыванием граждан обеспечены установленные нормативными правовыми актами требования пожарной безопасности. Расчет пожарных рисков, как указал представитель административного истца и подтверждают административные ответчики, не составлялся.

Поскольку торговые павильоны являются местом нахождения большого количества людей, как работников, так и покупателей, невыполнение условий противопожарной безопасности на данных объектах создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

        Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли быть основанием для отмены решения суда, обжалуемое решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права при надлежащем исследовании и оценке доказательств. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований не усматривается.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

                решение Советского районного суда города Казани от 12 августа 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

        Председательствующий

        Судьи