Решение по делу № 33-1079/2014 от 21.01.2014

Судья Москвин К.А. Дело № 33- 1079/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу Стремилова Василия Геннадьевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Стремилова Василия Геннадьевича к ООО УК «Бизнес Сервис» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Стремилова В.Г., экспертов Шубина А.А. и Куцова А.В., представителя ООО УК «Бизнес Сервис» - Парменовой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стремилов В.Г. обратился в суд иском к ответчику ООО УК «Бизнес Сервис» о возмещении ущерба в размере 572 810, 74 рублей, расходов по определению ущерба и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 21.12.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца. Виновником ДТП является ответчик, который, являясь эксплуатирующей организацией подземной парковки, допустил ее ненадлежащее состояние.

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.

Третье лицо Братута А.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими негативными последствиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд посчитал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по содержанию водоотводных каналов и причиненным ущербом и пришел к выводу, об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что 21.12.2012 года в подземном паркинге, расположенном по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Братута А.Г., управляя автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, допустила наезд на решетку водоотводного канала в подземном паркинге, в результате чего было повреждено днище кузова автомобиля и проводка.

Лицом, осуществляющим эксплуатацию подземного паркинга, является ответчик, что подтверждается представленным договором № 4Г на предоставление эксплуатационных услуг от 01.01.2011 года № 4Г.

Истцом к исковому заявлению приложена предварительная калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 572810 рублей 74 копеек, которую Стремилов В.Г. просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по подготовке калькуляции в размере 6000 рублей и судебных расходов в сумме 8988 рублей 11 копеек.

Для разрешения спора по существу, судом назначены строительно-техническая и автотехническая экспертизы.

Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что по имеющимся в материалах дела фотографиям не возможно установить состояние участка водоотводного канала непосредственно на месте ДТП. Техническая эксплуатация исследуемого участка водоотводного канала в месте ДТП с незакрепленными решетками канала невозможна, однако крепление решеток водоотводных лотков не гарантирует отсутствие поднятий решеток при наезде на низ автомашины.

Гарантированно установить причинно-следственную связь между техническом состоянием водоотводного канала и причиненным ущербом невозможно, так как:

- зафиксированное техническое состояние водоотводящих лотков на момент проведения обследования не возможно соотнести с состоянием указанной конструкции на момент совершения ДТП;

- ущерб и механизм возникновения повреждения при ДТП по описанной схеме значительно зависит от скорости машины.

Из заключения автотехнической экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует, что повреждения транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть образованы в результате наезда на водоприемную решетку, расположенную в подземном паркинге, расположенном по адресу: <данные изъяты>, находящуюся в посадочном месте.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства на дату ДТП 21.12.2012 года с учетом износа составляет 45117 рублей 28 копеек.

В суде апелляционной инстанции опрошенный эксперт Купцов А.В. показал, что разница в стоимости ремонта по калькуляции, представленной истцом к исковому заявлению, и определенной экспертом при проведении экспертизы, связана с тем, что в калькуляции, представленной истцом, указана замена всего жгута проводов, который оказался поврежденным при повреждении днища кузова автомобиля. Им же в экспертизе указана стоимость ремонта данного жгута, замена пола, стоимость замены усилителя пола и пластиковой защиты, которая составит 45117, 28 рублей. К тому же на осмотр автомобиля, истец приезжал с уже отремонтированным жгутом проводов, гарантийный срок на автомобиль истца истек.

Как усматривается из материалов дела, суд, выясняя фактические обстоятельства дела, и оценивая доводы сторон относительно причинно-следственной связи между содержанием водоотводных каналов и причиненными повреждениями автомобилю при наезде на них, не проанализировал представленное автотехническое экспертное заключение, которым установлено, что повреждения транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак Т 314 МЕ 190, могли быть образованы в результате наезда на водоприемную решетку, расположенную в подземном паркинге, расположенном по адресу: <данные изъяты>, находящуюся в посадочном месте.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Принимая новое решение, судебная коллегия находит, что размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением судебной автотехнической экспертизы и составляет 45117, 28 рублей, а судебные расходы - надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты. Поэтому кроме стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате экспертизы – 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1553, 52 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2013года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Стремилова Василия Геннадьевича к ООО УК «Бизнес Сервис» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Бизнес Сервис» в пользу Стремилова Василия Геннадьевича в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 45117 (сорок пять тысяч сто семнадцать) рублей 28 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 (шести тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1553 (одной тысячи пятисот пятидесяти трех) рублей 52 копеек.

Председательствующий

Судьи