Решение по делу № 2-5790/2016 ~ М-6243/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-5790/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2016 года                              город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи                                        Лихомана В.П.,

при секретаре                                Лазгиян А.С.,

с участием

истца                                        Гаркавенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-5790/16 по исковому заявлению Гаркавенко А. Н. к Сорокиной Л. П., Булусовой Л. П., Булусову Е. Д. и Сенченко В. Р. об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

    В исковом заявлении и в судебном заседании истец Гаркавенко А.Н. в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: земли населенных пунктов, под жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>. Данное право подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположен жилой дом литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., который принадлежит ему на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Данное право подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам Булусовой Л.П., Сенченко В.Р. и Булусову Е.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по соседству по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке под кадастровым номером №. Арендатором данного земельного участка является ответчица Сорокина Л.П. на основании договора аренды земельного участка №Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Как сообщил истец, ответчики, без соответствующего на то разрешения, произвели преустройство/перепланировку своего жилого дома. В глухой стене жилого дома ответчики установили оконные проемы, выходящие к нему во двор, чем нарушили его право, гарантированное Конституцией РФ на частную жизнь.

Он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой устранить препятствия в пользовании его имуществом путем приведения их жилого дома в прежнее состояние, но его просьбы остались без удовлетворения, в связи с чем он вынужден был обратиться за защитой своих прав в администрацию г. Пятигорска, откуда получил ответ о том, что была проведена выездная проверка и установлен факт самовольной перепланировки жилого дома.

Истец считает, что восстановление его нарушенного права возможно лишь путем приведения жилого помещения ответчиков в прежнее состояние.

По изложенным основаниям Гаркавенко А.Н. в исковом заявлении и судебно заседании просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании его имуществом - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем приведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам, в прежнее состояние.

Ответчики, извещенные надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, не явились и не сообщили суду о причинах неявки.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельствам о государственном регистрации права, представленным истцом, ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>.Как следует из представленных в суд выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который как указал истец, находится по соседству с его домом, являются ответчики: Булусова Л.П., Сенченко В.Р. и Булусов Е.Д., а земельный участок, на котором расположен дом ответчиков, находится в аренде у ответчицы Сорокиной Л.П.

В качестве доказательств доводов о производстве ответчиками самовольного преустройства/перепланировки их жилого дома, истцом в суд представлено адресованное ему письмо от ДД.ММ.ГГГГ за подпись начальника муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска», из которого следует, что специалистами указанного управления проведена выездная проверка по адресу: <адрес>, в ходе которой зафиксирован факт самовольной перепланировки указанного дома.

Также, как считает истец, доказательствами его доводов могут служить сделанные им фотоснимки соседнего <адрес>.

Вместе с тем, из представленного в суд истцом ответа начальника муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» на его обращение, невозможно установить, в чем заключается самовольная перепланировка жилого <адрес>.

Из представленных истцом фотоснимков, также невозможно определить, какой конкретно объект на них зафиксирован и его адрес, а также принадлежность его именно ответчикам, как невозможно определить и то, производились ли его перепланировка либо переустройство, о которых ведет речь истец в исковом заявлении.

При этом, как пояснил истец в судебном заседании, других доказательств его доводов у него нет, однако считает, что дело возможно рассмотреть по существу по имеющимся доказательствам, представленным им, на чем и настоял в судебном заседании.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец считает нарушением его прав установление окон соседнего дома во двор его домовладения, при этом надлежащих доказательств этому обстоятельству в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ им в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в законодательстве РФ, а также в каких-либо иных нормах и правилах отсутствует запрет на устройство окон жилого дома во двор соседнего домовладения.

При таких обстоятельствах, установленных судом, иск Гаркавенко А.Н. необоснован и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Гаркавенко А. Н. к Сорокиной Л. П., Булусовой Л. П., Булусову Е. Д. и Сенченко В. Р. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение тридцати дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                      В.П. Лихоман