Решение по делу № 33-15227/2019 от 21.11.2019

Судья: Соболева Ж.В. № 33-15227/2019

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-4035/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей – Шабаевой Е.И., Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Мурзабековой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Учеваткина Н.Д. в лице представителя Мурашкевича А.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» безвозмездно устранить недостаток, выявленный в телефоне Apple iPhone 6 S 16 Gb серийный №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Учеваткина Н.Д. неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 12 500 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» госпошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Учеваткин Н.Д. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6 S 16 Gb серийный №, стоимостью 51 990 рублей, исполнив обязательства по оплате в полном объеме. Гарантийный срок на товар составил 1 год, срок службы 5 лет. В процессе эксплуатации в устройстве проявился дефект: хруст при нажатии кнопки home. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Авторизированный экспертный центр «Эксперт-С», согласно акту которого в условиях сервисного центра заявленный дефект не проявился. ДД.ММ.ГГГГ устройство было ему возвращено. В ходе дальнейшей эксплуатации устройство перестало работать. Для установления причин возникшего дефекта он обратился в ООО «Профи-Эксперт», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект – не включается по причине отказа системной платы, носит производственный характер, его устранение тождественно стоимости нового телефона. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес продавца претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещении расходов на подготовку претензионного письма, компенсацию морального вреда, стоимость экспертизы, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку на момент обращения к продавцу истек двухлетний срок с момента заключения договора купли-продажи. Считает отказ незаконным, поскольку устройство вышло из строя в ДД.ММ.ГГГГ и экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку его требования не удовлетворены в добровольном порядке он обратился в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования (л.д. 29-31), Учеваткин Н.Д. просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток в телефоне Apple iPhone 6 S 16 Gb IMEI: №, учитывая, что претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 990 рублей, расходы по оплате экспертизы, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Эппл Рус».

ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица АО «Связной Логистика» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на производство экспертизы отменить, принять новое решение, взыскав расходы по оплате экспертизы, ссылаясь на то, что бремя доказывания наличия в товаре существенного недостатка, обнаруженного по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет лежит на потребителе. Таким образом, сбор доказательств наличия такого недостатка является не правом, а обязанностью потребителя. Проведение экспертного исследования, составление ООО «Профи-Эксперт» заключения, было необходимо для обоснования своей правовой позиции, реализации права на обращение в суд.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей, защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5 п. 1).

Согласно п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Учеваткин Н.Д. заключен с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 S 16 Gb серийный №, стоимостью 51 990 рублей.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев, срок службы товара 5 лет.

При эксплуатации товара проявился дефект: хруст при нажатии кнопки home.

ДД.ММ.ГГГГ Учеваткин Н.Д. обратился в Авторизированный экспертный центр «Эксперт-С».

Согласно акту в условиях сервисного центра заявленный дефект не проявился.

ДД.ММ.ГГГГ устройство было возвращено потребителю.

В ходе дальнейшей эксплуатации устройство перестало работать.

Для установления причин возникшего дефекта Учеваткин Н.Д. обратился в ООО «Профи-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект – не включается по причине отказа системной платы, который носит производственный характер, его устранение тождественно стоимости нового телефона.

ДД.ММ.ГГГГ Учеваткин Н.Д. направил в адрес продавца претензию.

В ответе на претензию предложено обратиться в магазин продавца заполнить заявление о проведении проверки качества. Однако при обращении в магазин продавца для заполнения заявления ему было отказано, что он зафиксировал в книге отзывов и предложений.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Тольятти в удовлетворении исковых требований Учеваткина Н.Д. об отказе от исполнения договора купли-продажи, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе указанного судебного разбирательства установлено, что выявленный в товаре Apple iPhone 6S 16 Gb imei № недостаток в виде неисправности системной платы носит производственный характер и, не является существенным, что установлено судебной товароведческой экспертизой, проведенной ООО «СМАРТ».

ДД.ММ.ГГГГ Учеваткин Н.Д. направил в адрес продавца претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещении расходов на подготовку претензионного письма, компенсацию морального вреда, стоимость экспертизы, которая получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ продавец направил в адрес Учеваткина Н.Д. ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку на момент обращения к продавцу истек двухлетний срок с момента заключения договора купли-продажи.

Поскольку недостатки товара не были устранены в установленный законом срок, Учеваткин Н.Д. обратился в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что право на безвозмездное устранение недостатка в сотовом телефоне имеется, ремонт может быть произведен после предоставления сотового телефона в полной комплектации.

Принимая во внимание, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный недостаток, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен, учитывая, что истцом избран способ защиты своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатка, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток в сотовом телефоне.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 51 990 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что истцу был продан некачественный товар, требование о безвозмездном устранении недостатка в установленный срок не удовлетворено, исходя из принципа соразмерности, применив ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатка товара и уменьшению ее размера до 5 000 рублей.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, принимая во внимания положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом положений ст. 1101 ГК РФ в 1 000 рублей.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив его размер с применением ст. 333 ГК РФ до 2 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в сумме 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение досудебного исследования качества товара, суд исходил из того, что досудебное заключение было подготовлено ООО «Профи-Экспер» для подачи иска о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товар, в удовлетворении которого было отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В обоснование требований об устранении недостатков истец ссылался на то, что в товаре имеется производственный недостаток, который препятствует ему в использовании товара по назначению. При этом истец ссылался на то же заключение эксперта ООО «Профи-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект – не включается по причине отказа системной платы, который носит производственный характер. Дефект критический, дальнейшее использование устройства по назначению не представляется возможным.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, досудебное исследование произведено истцом самостоятельно до обращения с исковым заявлением, связано с собираем доказательств для реализации права на обращение с настоящими требованиями.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Профи-Эксперт» на основании договора №, заключенного с Учеваткиным Н.Д., последним оплачена стоимость досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с АО «Связной Логистика» в пользу Учеваткина Н.Д.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Учеваткина Н.Д. о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, в указанной части постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.                         Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Учеваткина Н.Д. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: