Решение по делу № 2-2624/2018 ~ М-1288/2018 от 28.03.2018

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2018года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Беловой Л.А., при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Дряглову ВП, Короткову ИЛ о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Дряглову В.П., Короткову И.Л. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.), применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу г.Н.Нов(адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) собственность Дряглова В.П., а также взыскании с ответчиков судебные расходы. В обоснование требований указало, что согласно определения Советского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.)., исполнительных листов ФС №(№) - № (№)- (№)- №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданных Советским районным судом г. Н. Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.)., Постановления Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). был наложен арест на имущества Дряглова Б.Л. в целом. На момент подписания Дрягловым В.П. договора от (ДД.ММ.ГГГГ.). купли-продажи квартиры (кадастровый (№)) имелся запрет по распоряжению всем имеющимся к моменту наложения ареста имуществом должника. (ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинским РОСП УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорной квартиры. Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Дряглову ВП, ООО «ГРИН ФИД» о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, в исковых требованиях было отказано. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение было отменено, вынесено новое решение, которым иск АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Дряглову ВП, ООО «ГРИН ФИД» удовлетворен. Несмотря на судебный акт, (ДД.ММ.ГГГГ.) Дряглов В.П. заключает договор купли-продажи спорной квартиры с Коротковым И.Л., в настоящее время квартира зарегистрирована за Коротковым И.Л., тем самым действия Короткова В.П., являющегося поручителем по исполнению обязательств Договора об открытии кредитной линии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). направлены на то, чтобы произвести отчуждение имущества, в отношении которого возбуждено исполнительное производство и наложен арест, что указывает на осуществление Дрягловым В.П. прав направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона, с противоправной целью.

В судебном заседании представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» Кириллова Н.Т., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры судом был наложен арест на имущество Дряглова В.П., на сайте УФССП на (ДД.ММ.ГГГГ.) года имелась информация об аресте имущества Дряглова В.П., кроме того, ответчик знал о вынесенном Советским районным судом г.Н.Новгорода определения об обеспечении иска, в связи с чем, стороны знали о том, что на имущество, в том числе квартиру ответчика был наложен арест, к тому же апелляционным определением Нижегородского областного суда был удовлетворен иск, договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) был признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, квартира возвращена в собственность Дряглова В.П., с учетом этих обстоятельств, Дряглов В.П. повторно в отсутствие законных оснований осуществляет сделку купли-продажи гр.Короткову И.Л.

Ответчик Дряглов В.П.в судебное заседание не явился, выдал доверенность представителю Чепель Е.М., которая в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что спорный договор расторгнут, Дряглов В.П. и Коротков И.л. заключили соглашение о расторжении этого договора от (ДД.ММ.ГГГГ.), при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Ответчик Коротков И.Л. в судебное заседание не явился, судебная повестка была направлена по месту жительства г.Н.Новгород (адрес обезличен), возвращена без вручения, с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ суд считает ответчика Короткова И.Л. извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФССП России по Нижегородской области в лице Канавинского районного отдела в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) между Дрягловым ВП и Коротковым ИЛ заключен договор купли—продажи недвижимого имущества, предметом которого является квартира по адресу: (адрес обезличен)

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке и в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

По сведениям ЕГРП, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) право собственности на (адрес обезличен) зарегистрировано за Коротковым Иваном Леонидовичем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Россельхозбанк», оспаривая вышеназванную сделку купли-продажи спорной квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.) по основанию мнимости, сослалась на то, что договор был заключен в целях уклонения от исполнения обязательств Дряглова В.П., как поручителя по договору об открытии кредитной линии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

По мнению истца, при совершении указанной сделки целью Дряглова В.П. являлось сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания по исполнительному производству в будущем. Также АО «Россельхозбанк» в качестве оснований недействительности (ничтожности) сделки заявлены следующие обстоятельства: Дряглов В.П. и Коротков И.Л знали о предъявленном к Дряглову В.П. иске о взыскании денежных средств в том числе с Дряглова В.П. как поручителя по кредитному договору и аресте имущества Дряглова В.П. Также указал, что доказательств оплаты по договору не имеется. В спорном договоре указано на осуществление выплаты в течение 1 месяца с момента государственной регистрации. Не представлена оплата и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по иску АО «Россельхозбанк» к Дряглову В.П, ООО «ГРИН ФИД» о признании сделки купли-продажи (адрес обезличен) (адрес обезличен) г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) недействительной и применении последствий недействительности сделки, которым в иске было отказано, отменено, принято новое решение, которым иск АО «Россельхозбанк» удовлетворен, указанная сделка признана недействительной, произведен возврат квартиры в собственность Дряглова В.П.

Между тем, (ДД.ММ.ГГГГ.) Дряглов В.П. заключает договор купли-продажи с Коротковым И.Л. при том, что он знал о наличии обеспечительных мер в виде ареста на спорную квартиру постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры от 15.03.2018г между ответчиками была совершена в нарушение правового акта, посягающая на интересы и права АО «Россельхозбанк»,в связи с чем указанный договор является недействительной сделкой.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ввиду подписанного между ответчиками Соглашения о расторжении договора купли-продажи от 15.03.2018г, оснований для признания этого договора недействительным не имеется, поскольку соглашение о расторжении договора в регистрирующем органе не зарегистрировано, собственником по состоянию на 30.05.2018г является покупатель по договору –Коротков И.Л.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Как уже указывалось выше, доказательств оплаты Коротковым И.Л. спорного договора отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, уплаченные истцом при подаче иска платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░.), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░.░░░(░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ (№) ░░ (░░.░░.░░░░.) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000░░░ ░░ 3000░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░