Решение по делу № 2-2918/2017 ~ М-2644/2017 от 02.10.2017

копия

Дело № 2-2918/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 19 декабря 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Коневой В.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика (истца по встречному иску) Карамышевой Г.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Горбылева М.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по исковому заявлению Козлова Анатолия Михайловича к Карамышевой Галине Владимировне о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Карамышевой Галины Владимировны к Козлову Анатолию Михайловичу о признании договора подряда незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов А.М. обратился в суд с иском к Карамышевой Г.В., просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору строительного подряда в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269 562,55 рублей, признать не возникшим право собственности Карамышевой Г.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности Карамышевой Г.В. на указанный жилой дом, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 16 548 рублей (л.д.5-9).

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Карамышевой Г.В. был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с условиями которого, Козлов А.М. (подрядчик) обязался построить для (заказчика) Карамышевой Г.В. индивидуальный жилой дом на земельном участке, по адресу: <адрес>, б/н, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 1 400 000 рублей, порядок оплаты работ определен в рассрочку: 1 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ., 400 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. между Козловым А.М. и Карамышевой Г.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которого Карамышевой Г.В. перешел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 920 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, б/н, денежные средства по договору 10 000 рублей были переданы истцу в момент подписания договора. На данном земельном участке осуществлено строительство жилого дома по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Козлов А.М. выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, произвел строительство индивидуального жилого дома. Постановлением главы администрации Калининского сельского поселения земельному участку и жилому дому присвоен адрес: <адрес>. Право собственности на жилой дом зарегистрирован за ответчиком, ответчик в жилом доме проживает с декабря 2014г., однако оплату по договору подряда Карамышева Г.В. не произвела, сумма задолженности составляет 1 400 000 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 269 883,55 рублей.

Карамышева Г.В. обратилась в суд с встречным иском к Козлову А.М., просит признать договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным (л.д.106-107).

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Козловым А.М. был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался по заданию истца построить индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками – баней, гаражом, забором по адресу: <адрес>, б/н (<адрес>) в соответствии с договором и приложениями к нему, сметой согласованной сторонами, а истец обязался принять результат работы и оплатить его. Фактически на момент подписания договора подряда ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом уже был построен, но находился без внутренней отделки. Дом ей понравился. Осенью ДД.ММ.ГГГГ. рабочими были произведены строительные работы по отделке помещений внутри дома. В декабре ДД.ММ.ГГГГ. Карамышева Г.В. с членами своей семьи вселилась в жилой дом, передала Козлову А.М. 500 000 рублей по договору подряда, оформив это распиской. Оставшуюся сумму по договору предполагала отдать Козлову А.М. позднее. Весной ДД.ММ.ГГГГ. предъявила Козлову А.М. претензию в том, что в доме протекала крыша, имелись другие недостатки. Козлов А.М. занимался ремонтом крыши, но все недостатки не устранил. В настоящее время фундамент дома имеет трещины, в доме холодно, полы неровные, имеются другие многочисленные недостатки. Поскольку по данному договору не достигнуто существенное условие о сроке выполнения подрядных работ, ответчик не представил истцу ни смету, ни акт выполненных работ, договор подряда должен быть признан незаключенным. Полагает, что те денежные средства, которые переданы Козлову А.М. (500 000 рублей) по расписке, оплаченные в счет исполнения обязанности по договору подряда, превышают стоимость жилого дома и хозяйственных построек, задолженности у нее перед Козловым А.М. по строительству жилого дома не имеется.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы Коневой В.А.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Конева В.А. в судебном заседании представила заявление об уточнении требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору строительного подряда в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269 562,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 16 548 рублей (л.д.125-127). На удовлетворении уточненных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. С встречными исковыми требованиями не согласна, считает, что Карамышевой Г.В. пропущен срок исковой давности, в удовлетворении требований просит отказать (л.д.128-129).

Ответчик (истец по встречному иску) Карамышева Г.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, считает, что является полноправным собственником земельного участка и построенного на нем жилого дома, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать. На удовлетворении встречных требований настаивает по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении (л.д.102-104).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Горбылев М.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, представил письменные возражения. На удовлетворении встречных требований настаивает по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении (л.д.102-104).

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.709 ГК РФ, В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. между Козловым А.М. и Карамышевой Г.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которого Карамышева Г.В. приобрела у Козлова А.М. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 920 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, б/н за 10 000 рублей. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в регистрирующем органе (л.д. 22-23,63-64,70, дело № л.д. 52-53, л.д. 37 материал КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением главы администрации Калининского сельского поселения земельному участку присвоен адрес: <адрес> (л.д. 38 дело №).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. в декларативном порядке за Карамышевой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 52 оборот дело №, л.д. 38, 52-53 КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ. между Козловым А.М. и Карамышевой Г.В. заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого, истец обязался осуществить строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, б/н.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что данная работа выполняется из материалов подрядчика, его силами и средствами.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.1. договора заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ в соответствии с п.3.1. договора составляет 1 400 000 рублей.

Порядок расчетов определен п.3.3. договора, согласно которому расчет производится в рассрочку: 1 срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 000 000 рублей, 2 срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 400 000 рублей. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту, указанному в п. 1.2. договора, производится заказчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Работа считается выполненной подрядчиком после подписания акта выполненных работ сторонами либо уполномоченными в установленном законном порядке лицами (п.2.2 договора). Сведений о том, что договором предусмотрено строительство хозяйственных построек, в том числе бани из бруса, гаража и изгороди внутри участка материалы дела не содержат (л.д. 108-111, л.д.39 материал КУСП №).

В судебном заседании установлено, что Козлов А.М. построил индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № для Карамышевой Г.В. Данное обстоятельство не оспаривается Карамышевой Г.В., и подтверждается материалами дела: актом выполненных работ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в ДД.ММ.ГГГГ., товарными, кассовыми чеками, счет-фактурами, подтверждающими покупку строительных инструментов, материалов, в период с ноября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ и затрат составила 1 646 813,28 рублей (л.д.81-101,134-159).

Ответчиком не оспаривается, что индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № построил для нее истец.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО5, которые выполняли работы по строительству дома для Карамышевой Г.В. по поручению Козлова А.М. и на его денежные средства.

Свидетель ФИО5 пояснил, что строительством дома из бруса занималась бригада из 3-4 человек, он лично помогал ставить коробку, возводил его под крышу, делал полы, вставлял окна, устанавливал двери. Так же в дом были проведены коммуникации и электричество, построены баня и гараж. Карамышева Г.В. въехала в готовый для проживания дом и стала в нем проживать. Претензий по поводу некачественного строительства она не предъявляла. Через год по поручению Козлова А.М. и за его счет он переделывал, утеплял крышу дома, больше претензий по качеству строительных работ от Карамышевой Г.В. не было (л.д. 116).

Свидетель ФИО5 пояснил, что проводил отопление, водоотведение в доме, который был построен индивидуально для Карамышевой Г.В. и где она в настоящее время проживает. Сантехнику, а так же иные материалы необходимые для производства данных работ он покупал на деньги Козлова А.М. и устанавливал. Заказчиком работ являлся Козлов А.М., с Карамышевой советовались куда лучше поставить сантехнику и душевую кабинку. После устранения небольшой течи в душевой кабинке, претензий от Карамышевой Г.В. не поступало (л.д. 116).

Свидетель ФИО5 в основном дал аналогичные пояснения, указал и что Карамышева Г.В. в декабре ДД.ММ.ГГГГ. приезжала и смотрела дом, в настоящее время проживает в этом доме, претензий по поводу некачественного строительства дома, не предъявляет. На момент ее переезда на земельном участке, кроме дома, были построены баня и гараж (л.д. 116-117).

Доказательства того, что начало строительства указанного жилого дома осуществлено Козловым А.М. в ДД.ММ.ГГГГ. (материал КУСП № 9236), не являются основанием в отказе в иске.

Материалами дела подтверждено, что окончание строительства жилого дома произведено Козловым А.М. в конце ДД.ММ.ГГГГ г., жилой дом построен для Карамышевой Г.В.

Из направленной Карамышевой Г.В. претензии в адрес Козлова А.М. следует, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. между ними был заключен договор купли-продажи дома «под ключ», в результате которого между ними возникли правоотношения и обязательства по его исполнению (л.д. 10-11 КУСП №).

Согласно материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Козлов А.М. обращался в МО МВД РФ «Кунгурский» с заявлением по факту совершения мошеннических действий (ч. 4 ст. 159 УК РФ) в отношении него со стороны Карамышевой Г.В., которая заключив с ним договор подряда на строительство жилого дома на сумму 1 400 000 рублей, вселилась в построенный им жилой дом, заплатив при этом 500 000 рублей за баню, гараж, кочегарку, которые в стоимость строительства жилого дома не входили (л.д. 52 дело № материал КУСП №).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Козлов А.М. получил от Карамышевой Г.В. сумму 500 000 рублей за строительство бани, гаража, изгороди вокруг участка (л.д. 39 КУСП №). Доказательств того, что в данную сумму входила оплата по договору подряда в судебное заседание не представлено.

Из пояснений Карамышевой Г.В. следует, что денежные средства по договору в сумме 1 400 000 рублей Карамышевой Г.В. Козлову А.М. не выплачены (л.д. 115). Считает, что переданные ею 500 000 рублей за баню, гараж, кочегарку по расписке Козлову А.М. входят в стоимость строительства жилого дома. Она готова выплатить денежные средства в счет оплаты дома (л.д. 28 КУСП №).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец выполнил работы по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составил акт о выполнении работ, ответчик с момента вселения в жилое помещение по настоящее время возражений против принятия работ не высказала, в письменном виде не направила, однако акт о приемке выполненных работ подписан истцом в ДД.ММ.ГГГГ. в одностороннем порядке. У ответчика имелись претензии по поводу недостатков выполненных работ, однако по ее требованию они были устранены истцом и за его счет, что подтверждается материалами дела, материалом проверки КУСП №, показаниями свидетелей.

В судебном порядке с требованиями по устранению технических недостатков, связанных со строительством жилого дома, Карамышева Г.В. к Козлову А.М. не обращалась. Акт ответчиком подписан не был, оплата произведенных работ не была осуществлена. Указанные обстоятельства по делу подтверждены показаниями самого ответчика, допрошенных в суде свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО5, товарными, кассовыми чеками, счет-фактурами производимых по договору работ. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Доказательств ненадлежащего исполнения работ истцом и наличия законных оснований для уклонения от подписания акта приемки выполненных работ ответчиком суду не представлено.

Карамышева Г.В. (заказчик по договору подряда) не исполнила свое обязательство по оплате работ подрядчика – истца Козлова А.М., ответчиком данный факт не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено. Уплаченные Карамышевой Г.В. 500 000 рублей, суд относит к расходам за баню, гараж, изгородь вокруг участка, поскольку в договоре подряда строительство данных объектов не предусмотрено.

10 000 рублей уплачены ответчиком при заключении договора купли-продажи земельного участка. Таким образом, в настоящее время задолженность по договору подряда составляет 1 400 000 рублей. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оплаты задолженности по договору подряда.

Принимая во внимание, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как со стороны ответчика Карамышевой Г.В. обязательства по оплате оказанных истцом услуг не выполнены, задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции от 01.06.2015г.) За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного суду расчета задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 269 883 рублей.

Судом данный расчет проверен, и он принимает его как правильный. По существу данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании суммы процентов с ответчика.

Доводы Карамышевой Г.В. и ее представителя Мордвинова В.Н. о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Нормой ст. 200 ГК РФ закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что датой выполнения всего объема работ по договору строительного подряда является ДД.ММ.ГГГГ., поскольку окончанием выполнения работ согласно договора является дата - ДД.ММ.ГГГГ., акт приемки законченного строительством объекта составлен в ДД.ММ.ГГГГ., действия ответчика по вселению в жилой дом на место постоянного проживания осуществлены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37-39), данные обстоятельства сторонами не оспариваются (л.д. 26 КУСП №).

Таким образом, констатация предъявления ДД.ММ.ГГГГ настоящего иска за пределами трехлетнего срока исковой давности соответствует закону и условиям обязательства. Оставление иска Козлова А.М. определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову, не является препятствием для повторного обращения с таким же иском и рассмотрения его судом (л.д. 112, материалы гр. дела №).

Кроме того, из материалов дела следует, что истец Козлов А.М. обращался в Кунгурский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. с иском к Карамышевой Г.В. о взыскании с ответчика суммы долга по договору строительного подряда в размере 1 400 000 рублей, процентов в размере 269 562,55 рублей, судебных издержек (л.д. 3-5 дело №)

Таким образом, с учетом того, что договор строительного подряда между Козловым А.М. и Карамышевой Г.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в суд в пределах установленного законом срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Кунгурского городского суда <адрес> исковое заявление Козлова А.М. к Карамышевой Г.В. о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения (л.д.112), определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности ", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, поскольку определением Кунгурского городского суда исковое заявление было оставлено без рассмотрения, и, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 112), т.е. в установленный шестимесячный срок после вынесения определения суда, в силу названных разъяснений Верхового Суда Российской Федерации, а так же с учетом даты окончания выполнения истцом всего объема работ, срок исковой давности в отношении требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ., процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не пропущен, истец обратился в суд в пределах установленного законом срока исковой давности.

Карамышевой Г.В. предъявлены исковые требования к Козлову А.М. о признании договора подряда незаключенным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Конева В.А. при рассмотрении дела заявила о пропуске Карамышевой Г.В. срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку договор подряда между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ., а с требованием о признании договора незаключенным Карамышева Г.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о пропуске Карамышевой Г.В. срока для обращения в суд, уважительных причин, связанных с пропуском срока исковой давности Карамышевой Г.В. не представлено. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Карамышевой Г.В. к Козлову А.М. о признании договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным следует отказать.

Кроме того, не заключенным нельзя признать вышеуказанный договор и по тем основаниям, что стороны совершили действия по его исполнениию, для получения каждым своего результата.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора подряда существенными являются условия о предмете и сроке выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (ст. 743 ГК РФ).

Отсутствие технической документации и сметы, подписанной Карамышевой Г.В., не является безусловным основанием для вывода о незаключенности договора подряда. В данном случае необходима оценка всех условий договора в совокупности, а также последующих действий сторон, направленных на выполнение условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из смысла положений п. 2 ст. 1 ГК РФ следует презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности участников договора, их правовой грамотности и информированности по поводу юридических последствий вследствие совершаемых ими действий.

Стороны не оспаривали заключения между ними ДД.ММ.ГГГГ. договора подряда на строительство жилого дома, согласно которому Козлов А.М., как подрядчик, обязался построить индивидуальный жилой дом для Карамышевой Г.В. из своих стройматериалов, своими силами и средствами на земельном участке, который ответчик Карамышева Г.В. приобрела у Козлова А.М.

    Договор был составлен в письменной форме с определением цены работ. Объем, содержание работ так же были указаны в договоре (л.д.130-133). Техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не были составлены, в договоре сторонами была предусмотрена обязанность одной из сторон по представлению соответствующей документации.

Как следует из объяснений Карамышевой Г.В. и материалами дела подтверждено, что оплата ответчиком строительных работ и материалов должна была производиться Карамышевой Г.В. в установленные договором сроки; Карамышевой Г.В. уплачено 500 000 рублей Козлову А.М. за строительство бани и гаража, забора, при этом Козловым А.М. была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. в получении денежных средств. Данное обстоятельство Козловым А.М. не оспаривается (л.д.39 КУСП №).

Как следует из договора, сроки начала и окончания работ были оговорены сторонами - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.130-133).

Ответчик, истец по встречному иску, Карамышева Г.В. не отрицает факта организации и осуществления строительства жилого дома для нее в указанный срок. Факт наличия на земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ. незавершенного строительством жилого дома не имеет правового значения при рассмотрении данного дела. Карамышева Г.В. подтверждает, что давала некоторые указания работникам, осуществляющим строительные работы внутри жилого дома, периодически приезжала, осматривала дом, высказывала свои пожелания, которые были исполнены работниками. Не отрицает, что в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ – начале января ДД.ММ.ГГГГ. строительство жилого дома было окончено, она въехала в него для постоянного проживания. Зарегистрировала право собственности на жилой дом, постоянно в доме проживает, имеет в нем регистрацию по месту жительства (53-70,37-39,73).

Из представленных письменных доказательств, пояснений свидетелей следует, что Козлов А.М. осуществил строительство жилого дома на собственные средства (л.д. 84-101, 137-159) согласно акта приемки выполненных работ, сумма, потраченная на строительство дома составляет 1 646 813,28 рублей (л.д.134-136). Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, истцом (ответчиком по встречному иску) Козловым А.М. осуществлены работы по строительству жилого дома конкретно для Карамышевой Г.В., соответственно, между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, и доводы ответчика (истца по встречному иску) Карамышевой Г.В. о том, что договор строительного подряда нельзя признать заключенным, являются необоснованными.

Карамышева Г.В. не воспользовалась своим правом отказа от договора, подписала его, согласовала предмет договора как выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома, стороны определили объемы, стоимость, сроки работ, сроки оплаты (л.д.130-133). Отсутствие технической документации, не подписание ответчиком акта приемки выполненных работ в одностороннем порядке не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда незаключенным, отсутствие проектно-сметной документации, определяющей перечень и объем работ, не свидетельствует о несогласованности условий договора строительного подряда о предмете и сроках. Проектно-сметная документация не является условием, по которому стороны должны достигнуть соглашения. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Карамышевой Г.В.

Доказательств того, что стоимость работ по строительству жилого дома и хозяйственных построек не превышают сумму 500 000 рублей, уплаченную Карамышевой Г.В. Козлову А.М. за хозяйственные постройки, материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчику в удовлетворении требований отказано, должно быть отказано во взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска в суд.

С Карамышевой Г.В. в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу Козлова А.М. следует взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 548 рублей, факт несения которых подтвержден чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Карамышевой Галины Владимировны в пользу Козлова Анатолия Михайловича сумму долга по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269 562 (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят два) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 548 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

Во встречных исковых требованиях Карамышевой Галины Владимировны к Козлову Анатолию Михайловичу о признании договора подряда незаключенным, взыскании с Козлова Анатолия Михайловича расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     (подпись) Н.А.Колегова

Копия верна. Судья:

    Подлинное решение подшито в дело №2-2918/2017. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.