Решение по делу № 33-5186/2015 от 20.02.2015

Судья Грицкевич Т.В. Дело № 33-5186/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Сидорова П.А.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу Гусева Олега Витальевича на решение Лотошинского городского суда Московской области от 13 января 2015 года

по делу по иску Гусева Олега Витальевича к Отделу Министерства внутренних дел России по Лотошинскому району Московской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании премии,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Гусев О.В. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Лотошинскому району Московской области, с учетом уточненного иска, просил суд признать незаконным приказ от 22.08.2014 года №296 ГУ МВД РФ по Московской области ОВД РФ по Лотошинскому району о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и взыскать удержанную премию на основании данного приказа.

В обосновании исковых требований указал, что приказом по ОМВД России по Лотошинскому району № 296 л/с от 22.08.2014 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ослабление контроля за работой подчиненных сотрудников и существенные недостатки в организации работы ОУУП и ПДН, невыполнение пунктов 97.1, 98.3, 98.8, 98.12 Приказа МВД России от 31.12.2012 года № 1166 и пунктов 18, 22, 29, 35 его должностной инструкции. Наложение на него указанного дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям: 22.08.2014 года приказом его привлекли к дисциплинарной ответственности без проведения служебной проверки и исследования всех обстоятельств дела. При привлечении его к ответственности с него не истребовали объяснение по существу, не дали возможность предоставить доказательства своей невиновности. Считает, что с его стороны не было дисциплинарного проступка, вменяемого ему ответчиком.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просил его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции данным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено, что истец проходит службу в ОМВД России по Лотошинскому муниципальному району Московской области в должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (далее ОУУП и ПДН).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и принятие приказа № 296 л/с от 22.08.2014 года явилось рабочее совещание руководящего состава при начальнике ОМВД России по Лотошинскому району от 14.08.2014 года, в ходе которого установлено: ненадлежащая организация работы и отсутствие контроля за деятельностью подчиненных истцу сотрудников.

По результатам рабочего совещания был принят приказ № 296 л /с от 22 августа 2014 года по ОМВД России по Лотошинскому району, в соответствии с которым, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за ослабление контроля за работой подчиненных сотрудников и существенные недостатки в организации работы ОУУП и ПДН ОМВД, за невыполнение пунктов 97.1, 98.3, 98.8, 98.12 приказа МВД России от 31.12.2012 года № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» и пунктов 18, 22, 29 и 35 должностной инструкции.

20 августа 2014 года Гусев О.В. был ознакомлен с протоколом совещания от 14.08.2014 года лично. С приказом № 296 л/с от 22 августа 2014 года истец Гусев О.В. ознакомлен 29 сентября 2014 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом допущены нарушения служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, выразившееся в ослабление контроля за работой подчиненных сотрудников и существенные недостатки в организации работы ОУУП и ПДН, а также суд указал, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 указанного Закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 названного Закона).

Положениями статьи 50 того же Закона установлены виды дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к которым относятся; замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как следует из приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ему вменялось невыполнение пунктов 97.1, 98.3, 98.8, 98.12 приказа МВД России от 31.12.2012 года № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» и пунктов 18, 22, 29 и 35 должностной инструкции.

Согласно п.97.1 Приказа заместитель начальника полиции по охране общественного порядка территориального органа МВД России ежедневно организует несение службы участковыми уполномоченными полиции.

Однако, согласно материалам дела истец проходил службу в должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних.

Согласно п 98.3 Приказа начальник ОУУП осуществляет повседневное руководство участковыми уполномоченными полиции, направляет и координирует их деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, подводит итоги их работы.

Пунктом 98.8 Приказа предусмотрено, что начальник ОУУП разрабатывает и представляет начальнику территориального органа МВД России на утверждение графики: службы участковых уполномоченных полиции, приема ими граждан, отчетов перед населением. Организует и контролирует их исполнение.

Согласно п. 98.12 Приказа начальник ОУУП Осуществляет контроль за проведением участковыми уполномоченными полиции профилактического обхода закрепленных административных участков.

Пунктом 18 должностной инструкции начальника ОУУП Гусева О.В. предусмотрено, что он обязан повседневное руководство сотрудниками ОУУП, направлять и координировать их деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, профилактике правонарушений, подводить итоги их работы.

Согласно п. 22 обязан контролировать своевременное и качественное рассмотрение сотрудниками ОУУП сообщений и заявлений граждан, должностных лиц по вопросам предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, раскрытию преступлений, по которым производство предварительного следствия необязательно.

В п.29 указано, что обязан разрабатывать и представлять начальнику ОМВД на утверждение графики: службы подчиненных сотрудников, приема ими граждан, отчетов перед населением. Организовывать и контролировать их исполнение.

Согласно п. 35 инструкции начальник ОУУП обязан осуществлять контроль за проведением участковыми профилактического обхода закрепленных административных участков, инспекторами по делам несовершеннолетних профилактических мероприятий.

По мнению судебной коллегии, вменение истцу указанных в приказе от 22.08.2014 года тех обстоятельств, что сотрудниками ОУУПиПДН в течении 2014 года не выявлено ни одного преступления и снижения показателей по выявлению административных правонарушений не является нарушением истцом пунктов вышеуказанного приказа и должностной инструкции.

Указание в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности на то, что участковые уполномоченные не предпринимают должных мер к сбору материалов в полном объеме, в результате чего они возвращаются из судов и прокуратуры Лотошинского района на доработку, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Также, в приказе указано, что при проверке исполнения указания начальника ГУ МВД и решения совещания руководящего состава от 22.07.2014 года, согласно которому с 21.07.2014 года по 15.08.2014 года на территории района силами участковых проводились мероприятия, направленные на борьбу с незаконной миграцией, выявлено, что в период проведения мероприятия Гусев О.В. подчиненному личному составу задач по выполнению указания МВД не ставил, выполнение требований не контролировал.

Однако, данные нарушения опровергаются представленными в материала дела рапортами участковых инспекторов о проводимых в указанный период данных мероприятий и пояснениями опрошенных в судебном заседании 23.12.2014 года в качестве свидетелей участковых инспекторов Сироткина И.В., Кузнецова Д.М., Высокосова В.С., Кривего Н.Ю., которые пояснили, что истец ставил перед ними задачи по исполнению указания начальника ГУ МВД и решения совещания руководящего состава от 22.07.2014 года, перечисленные в данный период мероприятия проводились, участковыми составлялись рапорта по проделанной работе.

В приказе от 22.08.2014 года указывается, что 09.08.2014 года истцу дано поручение об организации исполнения материалов с истекшими сроками проверки. По состоянию на 11.08.2014 года по журналу учета входящих документов с нарушением сроков исполнения за УУП числилось 5 незакрытых номеров, а также 7 внутренних запросов и поручений. По состоянию на 14.08.2014 года за УПП числилось 3 материала по входящей корреспонденции, 8 внутренних запросов неисполненных свыше срока.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что истцом не исполнено указанное поручение в предусмотренный им срок.

Также, в приказе указано, что в августе 2014 года от главы г.п. Лотошино поступило информационное письмо о том, что участковые крайне редко участвуют в общественных мероприятиях.

Однако, по мнению судебной коллегии, одно сообщение от главы г.п. Лотошино об указанных мероприятиях не свидетельствуют о нарушении истцом п.29 и 35 должностной инструкции и пунктов 98.8 и 98 Приказа МВД РФ от 31.12.2014 года №1166. В судебном заседании 23.12.2014 года участковый инспектор Смирнов П.С. пояснил, что взаимодействует с главой г.п. Лотошино, лично свидетелю глава не обращался о том, что проводится сход граждан, нареканий от жителей нет.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих нарушение истцом служебной дисциплины, а именно, каких-либо виновных действий (бездействий), выразившихся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), и послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

С учетом изложенного, решение Лотошинского городского суда Московской области от 13 января 2015 года подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о признании незаконным приказа от 22.08.2014 года №296 ГУ МВД РФ по Московской области ОМВД РФ по Лотошинскому району о привлечении Гусева Олега Витальевича к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Также, из приказа от 22.08.2014 года усматривается, что постановлено в течении одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности не выплачивать истцу премию.

Согласно п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 года №65, на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор» премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку судебная коллегия признала незаконным приказ от 22.08.2014 года №296, то оснований для лишения премии истцу в течение одного месяца не имеется.

В материалы дела представлена справка ОМВД России по Лотошинскому району от 23.12.2014 года, в которой указано, что истец лишен премии за период с 22.08.2014 года по 22.09.2014 года в сумме 8262 руб. 52 коп.

В связи с изложенным, судебная коллегия взыскивает с ГУ МВД РФ по Московской области ОМВД РФ по Лотошинскому району в пользу Гусева О.В. премию за период с 22.08.2014 года по 22.09.2014 года в размере 8 262 рубля 52 копейки

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лотошинского городского суда Московской области от 13 января 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать незаконным приказ от 22.08.2014 года №296 ГУ МВД РФ по Московской области ОМВД РФ по Лотошинскому району о привлечении Гусева Олега Витальевича к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и лишения премии в течение одного месяца.

Взыскать с ГУ МВД РФ по Московской области ОМВД РФ по Лотошинскому району в пользу Гусева Олега Витальевича премию за период с 22.08.2014 года по 22.09.2014 года в размере 8 262 рубля 52 копейки.

Апелляционную жалобу Гусева Олега Витальевича удовлетворить.

Председательствующий

Судьи