Решение по делу № 1-272/2010 от 06.08.2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Плигузова В.В.,

при секретаре Кузиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Похвистневской межрайонной прокуратуры помощника прокурора Тюпаева Е.А.,

адвоката Мячиной Л.А., предъявившей ордер №, удостоверение №,

подсудимого Петросюк Олега Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> респ.<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, владеющего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, образование <данные изъяты>, холостого, работающего <данные изъяты>, не судимого,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Петросюк Олега Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петросюк О.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления:в 11 часов 55 мин ДД.ММ.ГГГГ пришел в дежурную часть Похвистневского ГОВД на <адрес>, где, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, подал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 12 до 13 часов из его автомашина, расположенной по адресу <адрес>, похитили сотовый телефон <данные изъяты>. По этому заявлению было возбуждено уголовной дело и проведены следственные действия. При этом Петросюк О.В. понимал, что телефон у него не похищали, а он сам передал телефон другому лицу.

Вина подсудимого подтверждается его же признательными показаниями, показаниями свидетелей.

В судебном заседании подсудимый вину полностью признал, от дачи показаний отказался.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что свой сотовый телефон <данные изъяты> он в ДД.ММ.ГГГГ года передал своей сожительнице ФИО3. В ходе судебного заседания по поводу изъятия из владения ФИО3 его имущества, выяснилось, что телефона у ФИО3 нет. Тогда он по совету юриста ДД.ММ.ГГГГ пришел в ОВД <адрес>, где написал и подал заявление о том, что неизвестные похитили у него телефон, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Свидетель ФИО3 показала, что бывший сожитель Петросюк обращался в суд с иском об истребовании у нее имущества, в том числе сотового телефона.

Свидетель ФИО4 показал, что он в ходе судебного заседания по иску Петросюк об истребовании имущества из незаконного владения ФИО3, когда выяснилось, что телефона у ФИО3 нет, предложил Петросюк обратиться в милицию с заявлением о потере или о хищении телефона.

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколом осмотра, которым установлено место совершения преступления – ОВД г.о.Похвистнево,, <адрес>, л.д.4-6.

Заявлением Петросюка на имя начальника ОВД с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили сотовый телефон <данные изъяты> из его машины у вещевого рынка в период с 12 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса Петросюка в качестве потерпевшего, где он сообщил сведения, аналогичные содержащимся в заявлении, л.д.№

Постановлением о возбуждении уголовного дела по заявлению Петросюка, л.д.№.

Исковым заявлением Петросюка к ФИО3 в Похвистневский районный суд от ДД.ММ.ГГГГ, где Петросюк просит изъять из незаконного владения ФИО3 в том числе и указанный в заявлении сотовый телефон, л.д.№.

Таким образом вина подсудимого доказана его же признательными показаниями, показаниями свидетелей и другими доказательствами. Квалификация его действий по ст.306 ч.1 УК РФ верная.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности, тяжести преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи: не судим, вину полностью признал и в содеянном раскаивается, имеет <данные изъяты> ребенка, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет, и поэтому, с учетом мнения государственного обвинителя, не настаивавшего на лишении Петросюк О.В. свободы, считает возможным назначить подсудимому самый мягкий вид наказания – штраф.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петросюк Олега Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись В.В. Плигузов

<данные изъяты>в