Решение по делу № 11-30/2019 от 16.10.2019

Дело № 9-27-46/2019 (по Котовскому суду № 11-30/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Котовский районный суд

Волгоградской области

в составе председательствующего судьи                                       Н.А.Новиковой

при секретаре                                                                                   Л.И.Ромашовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

                                                           30 октября 2019 г.

дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю., на определение мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Взыскатель ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Баторова С.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 20 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Баторова С.В. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 20 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) со ссылкой на то, что из заявления взыскателя и представленных судье документов усматривается наличие спора о праве.

ИП Карнилов К.С. с данным определением не согласился и обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, дело возвратить мировому судье и разрешить вопрос по существу. Жалобу мотивирует тем, что мировым судьей при вынесении оспариваемого определения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информации в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью,     в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента. Представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства - а именно подписан обеими сторонами - заимодавцем и заемщиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Ст. 334 ГПК РФ определяет, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 названного Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кредитех Рус» и Баторовым С.В. был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора заёмщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. под 693,5% годовых со сроком возврата займа 25 дней с момента заключения договора.

В подтверждение факта заключения договора займа № взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа приложены: распечатка индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распечатка анкеты-заявки на предоставление нецелевого потребительского займа (оферта) № от ДД.ММ.ГГГГ, которые, как следует из заявления о вынесении судебного приказа, подписаны должником Баторовым С.В. простой электронной подписью.

В частной жалобе имеется ссылка на Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи между сторонами (ООО МФК «Кредитех Рус» и Баторову С.В.), однако самого Соглашения материалы дела не содержат.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Между тем, в приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документах отсутствуют доказательства того, что указанные СМС-коды в качестве простой электронной подписи высылались именно заемщику Баторову С.В., номер ее мобильного телефона в анкете-заявлении отсутствует. В индивидуальных условиях договора займа № dx5xcr предусмотрен обмен информацией, который производится путем направления электронных писем на электронный адрес заемщика, который в договоре так же не отражен.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что электронное взаимодействие, осуществлялось между компанией и клиентом в порядке ст. 5 общих условий договора, именно с Баторовым С.В.

Представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления Баторова С.В. на заключение договора займа.

В связи с этим суд считает, что мировому судье не были предоставлены достаточные данные о том, что договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ООО МФК «Кретих Рус» именно с должником Баторовым С.В. и мировой судья пришел к правильному выводу о том, что денежные средства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ переданы Баторову С.В. каким-либо способом, установленным договором.

С учётом вышеизложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ требования заявителя бесспорными признаны быть не могут.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления взыскателя индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Баторова С. В. задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                                                                                          Н.А.Новикова