Решение по делу № 2-2097/2016 (2-14334/2015;) ~ М-14601/2015 от 24.12.2015

                            Дело № 2-2097/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года                                 город Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Казани гражданское дело по исковому заявлению Шабановой Л.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

        Шабанова Л.Б. (далее – истец) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 797 903 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 648 руб. 07 коп., неустойки в размере 53 937 руб. 09 коп., расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик после наступления страхового случая – повреждения принадлежащего истцу автомобиля «Ауди» в дорожно-транспортном происшествии от 14 августа 2015 года, не исполнил обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования данного транспортного средства от 16 августа 2014 года.

        Представитель истца в судебном заседании в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения требования уточнил и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24 декабря 2015 года по 11 января 2016 года в размере 559 935 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января по 18 февраля 2016 года в размере 8 287 руб. 55 коп., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требования просил отказать, пояснила, что по результатам судебной экспертизы страховое возмещение выплачено в полном объеме, просила уменьшить размер штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в заявленном размере штраф и неустойка не являются соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления на-рушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 названного Закона страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом установлено, что 16 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства «Ауди» на случай наступления страховых рисков «Автокаско» на период с 18 августа 2014 года по 17 августа 2015 года.

        Страховая сумма по договору составляет 2 610 109 руб., страховая премия – 82 479 руб. 45 коп.

        Выгодоприобретателем по данному договору является истец.

        В период действия договора страхования, 14 августа 2015 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения.

        Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ..., управлявшего застрахованным автомобилем, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

        25 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

        Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

        В связи с этим истец обратился к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

        Согласно заключению ООО «Центр независимой Экспертизы «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составляет 1 797 903 руб.

        Поскольку после обращения с претензией страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения, ..., считая нарушенными свои права на возмещение ущерба на основании заключённого с ответчиком договора страхования, обратилась с настоящим иском.

        Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал заявленные истцом повреждения застрахованного автомобиля, определением Советского районного суда г. Казани от 02 февраля 2016 года по делу на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза в целях определения соответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2015 года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате данных повреждений.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоТех» заявленные истцом повреждения автомобиля повреждения «Ауди», за исключением повреждений правого интеркулера, корпуса коробки передач, редуктора переднего моста, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2015 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате данных повреждений без учета износа составляет 1 036 917 руб. 52 коп.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответ на поставленный судом вопрос является ясным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Заключение эксперта истцом и ответчиком не оспорено.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 14 августа 2015 года составляет 1 036 917 руб. 52 коп.

Ответчик, согласившись с результатами судебной экспертизы, произвел выплату страхового возмещения в размере 1 036 917 руб. 52 коп.

Факт выплаты ответчиком страхового возмещения на основании результатов судебный экспертизы представитель истца подтвердил.

Исполнение ответчиком обязательств в части выплаты страхового возмещения истцом не оспаривается.

Поскольку страхования компания по результатам судебной экспертизы осуществила выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 24 декабря 2015 года по 11 января 2016 года в размере 559 935 руб. 46 коп. на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января по 18 февраля 2016 года в размере 8 287 руб. 55 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ «Страхование» и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону.

Периоды начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорены.

Вместе с тем расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным.

С учетом заявленного истцом периода просрочки исполнения обязательства в 18 дней и размера страховой премии-82 479 рублей 45 коп., сумма неустойки составляет 44 538 руб. 84 коп.

Поскольку сумма неустойки не превышает цену оказания услуги, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из подлежащего взысканию страхового возмещения и ставки банковского процента размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 965 руб. 57 коп.:

1 036 917,52	12.01.2016	24.01.2016	13дн.	7,07%	366	2 603,91
1 036 917,52	25.01.2016	18.02.2016	25 дн.	7,57%	366	5 361,66
			7 965,57

В силу пункта 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения после его обращения к ответчику удовлетворены не были, поэтому требование о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из положений Закона защите прав потребителей, размер штрафа в данном случае составляет 544 710 руб. 96 коп. (1 036 917,52+44 538,84+7 965,57)/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства страховщиком, сумму просроченного обязательства, подлежащий взысканию с ответчика штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование требования о взыскании штрафа не представил доводов, подтверждающих его соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательств, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, размера страхового возмещения, выплаченного ответчиком в ходе рассмотрения данного дела, штраф подлежит снижению до 50 000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода рассмотрения дела и количества судебных заседаний, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, объекта судебной защиты, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку на момент решения истцом требования о взыскании страхового возмещения были уточнены в соответствии с результатами судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 775 руб. 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шабановой Л.Б. неустойку в размере 44 538 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 965 рублей 57 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

        В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 775 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения через Советский районный суд г. Казани.

Судья                                А.А. Ахметгараев