Решение по делу № 2-126/2015 (2-3174/2014;) от 06.11.2014

Дело № 2 – 126/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.03.2015 г.                                                                                                           г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи – Боевой Р.И.

при секретаре Куралесиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Бутковской Н.С. к Ежову А.Н. о взыскании долга по договору займа, санкций,

У с т а н о в и л:

Бутковская Н.С. обратилась в суд с иском к Ежову А.Н. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и санкций в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то, что 25.09.2013 года она заключила с ответчиком договор займа, согласно которому передала Ежову А.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской.

     В соответствии с условиями договора ответчик обязан был возвратить истице сумму займа 25.03.2014 года. В указанный срок Ежов А.Н. долг не возвратил. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик не ответил.

    На случай несвоевременного возврата денежных средств договором была предусмотрена выплата санкций в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

    В судебном заседании Бутковская Н.С. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ежов А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика по доверенности № от 19.11.2014 г. Елисеева М.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что Ежов А.Н. договор займа с Бутковской Н.С. не заключал, о наличии расписки от 25.09.2013 г. ему стало известно из искового заявления истицы, денежных средств от Бутковской Н.С. не получал. Также пояснила, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в ООО «<данные изъяты>», учредителем которой является ответчик, юристом, имела бланки с печатью и подписью Ежова А.Н. чем, по ее мнению, и воспользовалась.

    Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела,

приходит к следующему.

    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

    Пунктом 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

    Истица в обоснование исковых требований о заключении с ответчиком договора займа ссылается на расписку от 25.09.2013 года (л.д.28). Однако, из показаний представителя ответчика по доверенности Елисеевой М.И. следует, что Ежов А.Н. не согласен с данными требованиями, оспаривает договор займа, передачу ему истицей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

    Как следует из содержания норм статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 812 Гражданского кодекса российской Федерации, именно на заемщике, если он оспаривает договор займа, лежит обязанность доказать факт неполучения им от займодавца денежных средств. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Елисеева М.И. заявила ходатайство о назначении судом экспертизы для исследования расписки составленной сторонами 25.09.2013 г.

26.12.2014 г. определением Советского районного суда была назначена судебно – техническая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта № от 12.02.2015 г (л.д.36 – 45) следует, что в представленной на исследование расписке о получении денег от 25 сентября 2013 года печатный текст наносился на лист бумаги уже содержащим оттиск печати ООО «<данные изъяты>» и подпись от имени Ежова А.Н.

Суд считает возможным положить в основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов», стаж экспертной работы 12,5 лет. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждена.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, учитывая заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что у Ежова А.Н. отсутствовала выраженная воля на получение займа в оспариваемой сумме, указанной в расписке от 25.09.2013 г., поскольку подпись ответчика на ней нанесена ранее печатного текста, следовательно, имеются сомнения относительно осведомленности заемщика о содержании расписки и согласия его на совершения данной сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаключенности сторонами договора займа.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Бутковской Н.С. к Ежову А.Н. о взыскании долга по договору займа от 25 сентября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей и санкций в размере <данные изъяты> рублей отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                                                                                            Р.И.Боева

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2015 г.