Решение по делу № 11-150/2018 от 31.07.2018

Мировой судья

судебного участка № 4

Ленинского судебного района г. Перми

Якутова М.Р.

Дело № 11-150/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Перми

в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г. Перми Коротаевой О.А., при секретаре Зайцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кандрацкой Нины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» к Кандрацкой Нине Викторовне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» обратилась в суд с иском к Кандрацкой Н.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 9359 рублей 33 копейки, пени в размере 600 рублей 41 копейка, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек (л.д. 2-4).

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Кандрацкой Нины Викторовны в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 9359 рублей 33 копейки, пени в размере 600 рублей 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек (л.д. 49,50-52).

Ответчиком Кандрацкой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» отказать. Указывает, что задолженность возникла сознательно, в силу объективных причин. Наряду с основным вопросом ответчика об отсрочке задолженности, а в дальнейшем рассрочки, у Кандрацкой Н.В. возник вопрос – почему одинаковые по площади квартиры облагаются разным налогом. Данные вопросы никак не разрешены в суде, следовательно, возникает необходимость их разрешения в апелляции. Указывает, что в ходе разрешения информационных вопросов выяснилось, что площадь балкона исключатся из общей площади квартиры при расчете начисления взноса за капитальный ремонт. Также указывает, что вопрос о погашении задолженности в короткий срок решить невозможно из-за тяжелого материального положения семьи. Указывает, что является неработающим пенсионером, ее дочь также в настоящее время не работает, получает пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в размере <данные изъяты>, а также несовершеннолетний ребенок, который получает пособие в размере <данные изъяты> по потере кормильца, поскольку ее отец погиб до ее рождения. На основании изложенного просит решение мирового судьи отменить, обязать фонд капитального ремонта произвести перерасчет всех последующих взносов, а также просит предоставить рассрочку погашения задолженности до достижения ее внучки возраста трех лет (л.д. 76-77).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Кандрацкой Н.В. извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Кандрацкая Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Кандрацкая Н.В., считая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи не подлежащим отмене исходя из следующего:

Мировым судьей правильно, на основании пояснений сторон в судебном заседании и представленных ими доказательств, определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно, что Кандрацкая Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> общей площадью <данные изъяты>. (л.д. 16-19).

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несутбремярасходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячныевзносына капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2настоящей статьи,частью 8 статьи 170ичастью 5 статьи 181настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии счастью 8.1 статьи 156настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерациипорядкеаварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Собственники помещений в многоквартирном доме освобождаются от обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение об изъятии такого земельного участка.

В соответствии с ч. 4 с. 6 Закона Пермского края № 304-ПК от 11.03.2014 г. обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме, по истечении четырех календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В соответствии с ч. 6 с. 8 Закона Пермского края № 304-ПК от 11.03.2014 г. решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение трех месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном настоящим Законом порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В соответствии с ч. 10 с. 8 Закона Пермского края № 304-ПК от 11.03.2014 г. в случае если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 6 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 6 настоящей статьи срок, орган местного самоуправления муниципального образования Пермского края (далее - орган местного самоуправления) в течение десяти рабочих дней принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого многоквартирного дома на счете регионального оператора.
Решение, указанное в абзаце первом настоящей части, принимается органом местного самоуправления в течение десяти рабочих дней с даты истечения срока, установленного частью 6 настоящей статьи, и в течение пяти рабочих дней с даты принятия решения направляется органом местного самоуправления региональному оператору и собственникам помещений.

В связи с тем, что собственниками многоквартирного дома по адресу: <Адрес> решение о формировании фонда капитального ремонта не было принято и реализовано в установленном законодательством срок, данный многоквартирный дом на основании распоряжения заместителя главы администрации г. Перми, начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ включен в счет регионального оператора.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ у Кандрацкой Н.В. образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты>, что ответчиком также не оспаривается.

Также мировым судьей правильно установлено, что расчет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведен Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» обоснованно, исходя из нормативов услуги, с учетом произведенных ответчиком Кандрацкой Н.В. оплат.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» за допущенную ответчиком просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт произведено начисление процентов (неустойки) в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет произведен Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» обоснованно, в том числе, с учетом требований ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отвергает доводы Кандрацкой Н.В. о том, что произведенные начисления взносов за капитальный ремонт Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» произведен не обосновано, в завышенном размере.

Суд апелляционной инстанции находит, что произведенный Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» расчет задолженности взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах Кандрацкой Н.В. является законным и обоснованным.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что за период времени ДД.ММ.ГГГГ у Кандрацкой Н.В. образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты>.

Таким образом, проанализирован представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о размере задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежащего взысканию в пользу Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», а именно: в размере <данные изъяты>, а также суммы пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы ответчика о том, что в решении мирового судьи не нашли своего отражения доводы Кандрацкой Н.В. о предоставлении рассрочки погашения задолженности до достижения ее внучки возраста трех лет, поскольку как следует из мотивировочной части решения, мировой судья дал надлежащую оценку заявленным Кандрацкой Н.В. доводов, в том числе, разъяснил Кандрацкой Н.В. возможность реализации ее права на предоставление рассрочки или отсрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отвергает доводы Кандрацкой Н.В. о том, что в решении мирового судьи не нашли своего отражения вопросы ответчика относительно того, почему одинаковые по площади квартиры облагаются разным налогом, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения иска Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае».

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» обратилась в суд с требованиями к Кандрацкой Н.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Спор рассмотрен мировым судьей в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований (предмета и оснований).

Мировым судьей в полном объеме дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела.

Мировой судья правильно пришел к выводу о наличии основания для взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в пользу Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае».

Размер взысканных денежных средств определен на основании предоставленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую оценку при принятии решения.

Также, суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы Кандрацкой Н.В. о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, доказательств того, что решение вынесено с нарушением требований закона, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Кандрацкой Н.В. не влияют на правильность выводов мирового судьи, изложенных в судебном акте, не влекут отмены решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуального закона при постановлении решения по делу.

Также в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ оценка всех доказательств, представленных суду сторонами, в том числе, и оценка, с точки зрения относимости и допустимости, входит в круг вопросов, разрешаемых судом в совещательной комнате при принятии решения по делу.

Таким образом, мировым судьей рассмотрено и дана оценка допустимости доказательств при вынесении решения. Мотивы принятого решения подробно изложены, обстоятельствам по делу дана всесторонняя оценка.

С учетом названных положений закона, а также обстоятельств, установленных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Совокупности собранных по делу доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы судьи, положенные в основу решения должным образом мотивированны, материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения, не установлено.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кандрацкой Нины Викторовны - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кандрацкой Нины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись (О.А. Коротаева)

<данные изъяты>