Решение по делу № 33-24940/2013 от 13.11.2013

Судья ФИО2 Дело № 33-24940

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО6

судей: ФИО5, Шмелева А.Л.

при секретаре: ФИО4

рассмотрела в заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении авто технической экспертизы по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы,

заслушав доклад судьи ФИО5,

объяснения ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСАО «Ингосстрах» предъявил иск к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 115 956 руб. 03 коп., возврате госпошлины в размере 3 519 руб. 13 коп.

В судебном заседании ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать. Заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, проведение которой просил предоставить ЗАО «Центр независимых экспертиз».

В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах», просил удовлетворить заявленные требования, против проведения экспертизы возражал.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от <данные изъяты> отменить, как незаконное, так как суд, по мнению заявителя, проигнорировал кандидатуру эксперта, предложенную им и которому ФИО1 доверяет, а поручил проведение экспертизы другому эксперту.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия не находит оснований, для отмены определения суда.

Исходя из положений ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту, или нескольким экспертом.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о назначении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 216, 218 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

При удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимы специальные познания. Назначил проведение экспертизы, поставил вопросы перед экспертом, определил эксперта и в соответствии со ст. 96 ГПК РФ возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика, как на сторону заявившую ходатайство.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений статьи 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда о приостановлении производства по делу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу, поскольку определение суда постановлено с соблюдением требований гражданско-процессуального закона.

На основании изложенного доводы частной жалобы о несогласии с кандидатурой эксперта не могут являться основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: