Решение по делу № 2-1308/2015 (2-10137/2014;) от 23.12.2014

№ 2-1308/15 (2-10137/14)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Таганрог 22 января 2015 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего                     судьи Злобина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания             Менглиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Григорьеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратился в Таганрогский городской суд с иском к Григорьеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата> г., в соответствии, с которым последний получил в банке кредит в сумме <данные изъяты> под 17,3 % годовых сроком на <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком (ответчиком по данному делу) ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 3 кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора (истца по делу) потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, допустил задолженность перед банком, которая по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> 82 коп., из которых:

- просроченный основной долг – <данные изъяты> 19 коп.;

- просроченные проценты – <данные изъяты> 47 коп.;

- неустойка за просрочку кредита – <данные изъяты> 16 коп.

Истец просит взыскать задолженность по кредиту и расторгнуть кредитный договор в связи с неисполнением заемщиком обязанностей по нему.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил суд об удовлетворении исковых требований, не возражал против вынесения заочного решения.

Дело рассмотрено судом в отсутствии не явившегося представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Григорьев И.В. в судебном заседание наличие задолженности по кредиту и ее размер не оспаривает, просит суд снизить размер неустойки, начисленной банком.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата> г., в соответствии, с которым последний получил в банке кредит в сумме <данные изъяты> под 17,3 % годовых сроком на <данные изъяты>..

Кредитные средства в полном объеме были зачислены на счет заемщика, согласно условиям кредитного договора.

Погашение кредита ответчик должен был осуществлять путем внесения аннуитетных платежей.

Как следует из материалов дела ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, что и послужило основанием для обращения в суд.

Абзацем 1 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по исполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценивая, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор кредита заключен с соблюдением вышеуказанного порядка.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского Кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что задолженность Григорьева И.В. по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> 82 коп., из которых:

- просроченный основной долг – <данные изъяты> 19 коп.;

- просроченные проценты – <данные изъяты> 47 коп.;

- неустойка за просрочку кредита – <данные изъяты> 16 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом исследован в судебном заседании, соответствует требованиям статьи 811 Гражданского кодекса РФ и условиям кредитного договора и признается верным.

Банком заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку кредита в сумме <данные изъяты> 16 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае размер неустойки составляет 182,5% годовых, что в 22 раза выше ставки рефинансирования ЦБ РФ (законной неустойки, начисляемой по правилам п.1 ст.395 ГК РФ). В связи с этим суд считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, начисленной из расчета 182,5% годовых, которая явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Суд снижает размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочки погашения основного долга до <данные изъяты>, что соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, так как до <данные изъяты> ответчиком вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту.

Таким образом взысканию подлежит сумма задолженности в размере <данные изъяты> 66 коп.

Что касается требований о расторжении кредитного договора, то они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении. Как следует из материалов дела, вместе с требованиями о досрочном истребовании задолженности, направленном банком ответчикам, банком было заявлено о намерении расторгнуть кредитный договор, однако указанные требования не были исполнены ответчиками, также от стороны ответчика не было направлено в адрес банка ответа, либо возражения.

Принимая во внимание, что в настоящее время задолженность по кредиту не погашена, учитывая сроки просрочки, а так же размер непогашенной задолженности, суд приходит к выводу о том, что указанные нарушения являются существенным нарушением условий договора, и являются достаточным основанием для расторжения кредитного договора

В связи с вышеизложенным суд считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом снижение судом неустойки на основании ст.333 ГК РФ не влечет уменьшения суммы взыскиваемых с ответчика судебных расходов.

Истцом документально подтверждены расходы на оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 72 коп., которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Григорьеву И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> 66 коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> 72 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата> г., заключенный ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с Григорьевым И.В..

В удовлетворении остальных исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Григорьев И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Таганрогского городского суда Д.Л. Злобин