Решение по делу № 33-1321/2015 от 04.06.2015

СудьяВоркуеваО.В. Дело№33-1321

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6июля2013года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Лазаревой И.В., Запятовой Н.А.

при секретаре Фуфыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. дело по апелляционной жалобе Лебедева А.А. на решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 26марта2015года по иску Кузьмина А.В. к Лебедеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин А.В. обратился в суд с иском к Лебедеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что **** года в 17 часов 40 минут у дома ** по улице *** деревни **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ******, под управлением Лебедева А.А., и автомобилем ****, государственный регистрационный знак ******, под управлением Кузьмина А.В. Гражданская ответственность виновника ДТП Лебедева А.А. при использовании автомобиля ****, государственный регистрационный знак ******, застрахована в ОАО «С.» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ОАО «С.» указанное событие признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.

Поскольку Кузьмину А.В. причинен значительный ущерб, он обратился в ООО «А.» для проведения независимой экспертизы на предмет определения размера ущерба принадлежащему ему автомобилю. Согласно отчету № ** от 07 октября 2013 года об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ******, выполненному ООО «А.», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет **** рубля.

На основании изложенного Кузьмин А.В. просил суд взыскать с Лебедева А.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере **** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, расходы по оплате копии отчета об оценке в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей ** копейки.

Решением Октябрьского районного суда гор. Иваново от 26марта2015года исковые требования Кузьмина А.В. к Лебедеву А.А. удовлетворены частично.

С Лебедева А.А. в пользу Кузьмина А.В. взысканы: в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, **** рублей ** копеек, расходы по оплате услуг оценщика в общем размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей ** копеек.

С данным решением не согласился ответчик Лебедев А.А., в апелляционной жалобе ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП и наличие вины в действиях истца, он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Кузьмина А.В.

Выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Лебедева А.А., его представителя адвоката Солонуха К.А., представителя истца Егоровой А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Причинённый вред возмещается в полном объёме.

Судом установлено, что **** года в 17 часов 40 минут в светлое время суток у дома ** по улице *** д. **** произошло ДТП с участием автомашины ****, гос. номер ******, и ****, гос. номер ******. Собственником автомобиля **** является Кузьмин А.В. В рамках административного расследования к административной ответственности никто из участников ДТП не привлечен.

Факт дорожно-транспортного происшествия, наступления вреда в результате данного ДТП и размер причиненного ущерба, заявленного истцом ко взысканию, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Ответчик в лице своего представителя оспаривал свою вину в причинении вреда и наличие прямой причинной связи между его действиями и причиненным вредом, полагая, что действия самого истца, нарушившего скоростной режим движения, привели к причинению ущерба; если бы истец двигался с разрешенной скоростью движения, то имел бы техническую возможность избежать столкновения.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ В. ЛСЮ МЮ РФ.

Полно и всесторонне исследовав всю совокупность представленных сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, в частности, проверочный материал по факту ДТП, запись с видеорегистраторов, заключение судебной экспертизы, материалы гражданского дела, оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в действиях и водителя Лебедева А.А., и водителя Кузьмина А.В.

При этом суд исходил из того, что водитель Лебедев А.А. в нарушение требований ПДД РФ не только не предоставил преимущество водителю Кузьмину А.В. в движении, но и не убедился достоверно в безопасности выполняемого им маневра; располагал при этом технической возможностью предотвратить столкновение; нарушение им п.п. 8.1, 13.12 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В свою очередь водитель Кузьмин А.В. превысил установленный скоростной режим, что не позволило ему, выполняя требования п. 10.1 ПДД РФ, прибегнув к экстренному торможению, избежать столкновения.

С учетом требований ПДД РФ к каждому из водителей в данной дорожной ситуации, предпринятых ими действий, суд справедливо распределил соотношение вины участников ДТП как 80% - в действиях ответчика, 20% - в действиях истца. В этой связи частичное удовлетворение судом исковых требований Кузьмина А.В. соответствует требованиям материального закона, правильно примененного судом к рассматриваемому спору, в частности, ст. ст. 1064, п. 3 ст. 1079, 1072 ГК РФ,

Оспаривая в апелляционной жалобе законность вынесенного решения, Лебедев А.А настаивает на отсутствии своей вины в ДТП, полагая, что нарушения требований ПДД РФ имелись только в действиях истца, преимущество на движение у которого не имелось.

С учетом того, что истец Кузьмин А.В. в момент ДТП двигался по дороге в прямом направлении, а ответчик Лебедев А.А. совершал маневр поворота налево с полосы встречного движения, то Кузьмин А.В. имел преимущество в движении перед водителем Лебедевым А.А.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений Правил дорожного движения РФ, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и несогласию с выводами суда, однако выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Как правильно указал суд в своем решении на основании анализа Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра поворота налево водителем должно быть предоставлено преимущество в движении транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Данные положения ПДД РФ являются императивными, выполнение водителями данных положений ничем не обусловлено. Наличие обстоятельств, позволяющих не предоставлять такое преимущество, закон не содержит. Таким образом, вывод суда о вине ответчика соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом вина в столкновении установлена и в действиях истца, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств ДТП судом произведено распределение соотношения вины истца и ответчика как 80 к 20.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по делу правильными, достаточно мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его верном толковании.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, они основаны на ошибочном толковании положений Правил дорожного движения РФ, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и несогласию с выводами суда без достаточных на то оснований, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 26марта2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи