Решение по делу № 10-48/2016 от 07.11.2016

№ 10-48/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2016 года город Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Муханова М.С.,

при секретаре Кутявиной Е.В.,

с участием: прокурора Чернышевой А.М., защитника осужденного Ворончихина А.В. – адвоката Долматова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника Глазовского межрайонного прокурора Чернышевой А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 11 октября 2016 года, в соответствии с которым

Ворончихин А.В., <данные изъяты> судимый:

28 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Глазова Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание отбыто 08 августа 2016 года), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (не отбытый срок дополнительного наказания на дату вынесения приговора составляет 1 год 3 месяца 5 дней),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена часть не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Глазова Удмуртской Республики от 11 октября 2016 года Ворончихин А.В. признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Ворончихин А.В. признал себя виновным, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Осужденным и защитником приговор не обжалован.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Глазовского межрайонного прокурора Чернышева А.М. не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации преступного деяния, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: дополнить вводную часть приговора указанием, что на дату вынесения приговора не отбытый срок дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, составляет 1 год 3 месяца 5 дней; исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбывания дополнительного наказания, отбытый Ворончихиным А.В. срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 года; дополнить резолютивную часть приговора указанием об избрании Ворончихину А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании прокурор Чернышева А.М. просила изменить приговор суда по доводам апелляционного представления.

Осужденный Ворончихин А.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Защитник Долматов Д.В. считал возможным изменить приговор по доводам апелляционного представления прокурора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено судом, при участии в деле защитника, Ворончихин А.В. с предъявленным ему обвинением согласился, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния. После проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Ворончихину А.В. были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшие в отдельных заявлениях выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о возможности постановки приговора в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, особый порядок судебного разбирательства проведен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Ворончихина А.В. квалифицированы верно, приговор суда в части его осуждения по ст. 264.1 УК РФ мотивирован, основан на исследованных материалах дела.

Как установлено приговором, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции руководствовался правилами, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мировой судья пришел к выводу о назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена часть не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно приговору окончательное наказание Ворончихину А.В. назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Действующим законодательством при назначении наказания по совокупности приговоров не предусмотрен зачет в окончательное наказание наказания, отбытого по предыдущему приговору суда.

В то же время, согласно резолютивной части приговора суд необоснованно зачел Ворончихину А.В. в срок отбывания дополнительного наказания по приговору от 11 октября 2016 года срок дополнительного наказания, отбытый им по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 года.

Таким образом, суд неправильно применил положения Общей части УК РФ, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Кроме того, в соответствии со ст. 304 п. 4 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

В нарушение указанных требований во вводной части приговора отсутствует указание на не отбытый Ворончихиным А.В. срок дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении - его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 года вступил в законную силу 17 января 2016 года (т.1 л.д.71-72), вследствие чего, не отбытый срок дополнительного наказания на дату вынесения приговора составляет 1 год 3 месяца 5 дней.

Кроме того, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Согласно постановлению об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении данная мера пресечения избрана Ворончихину А.В. 13 сентября 2016 года. Таким образом, резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием о сохранении Ворончихину А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Установленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 11 октября 2016 года в отношении Ворончихин А.В. изменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Дополнить вводную часть приговора указанием, что на дату вынесения приговора не отбытый срок дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, составляет 1 год 3 месяца 5 дней.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбывания дополнительного наказания, отбытый Ворончихиным А.В. срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 года.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о сохранении Ворончихину А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий                  М.С. Муханов