Решение по делу № 33-12075/2016 от 30.08.2016

Судья Абрамова Л.Л. Дело №33-12075-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.

судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.

с участием прокурора Третьяковой О.В.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.Перми на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 11 июля 2016 года,которым постановлено:

Возложить обязанность на муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми предоставить Ломакиной О.Д., Ломакину С.А., Ломакину А.С., Ломакину К.А. на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах города Перми, отвечающее всем установленным требованиям общей площадью 51,4 кв.м., равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, состоящему из трехкомнатной квартиры.

Исковые требования к Администрации Дзержинского района города Перми оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., выслушав истцов Ломакину О.Д., Ломакина С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Дзержинского района в интересах указанных лиц обратился в суд с иском к администрации города Перми,администрации Дзержинского района г.Перми об обязании ответчика предоставить на семью из 4 человек в границах города Перми вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, соответствующее санитарным и техническим требования, площадью не менее 51,4 кв.м., жилой площадью не менее 33,7 кв.м.

Требования мотивировал тем, что истцы на основании договора социального найма жилого помещения проживают в трехкомнатной квартире с аналогичными параметрами по адресу: ****. Указанный дом является муниципальной собственностью, заключением межведомственной комиссии от 15.08.2013г. признан непригодным для проживания. Несмотря на это жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, взамен признанного не пригодным для проживания, семье не предоставлено.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми, ссылаясь на то, что предоставляемое жилое помещение должно соответствовать требованиям равнозначности по общей площади. Требования по предоставлению жилого помещения по количеству комнат законом не предусмотрено.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права, не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы на основании договора социального найма жилого помещения проживают в трехкомнатной квартире по адресу: ****.

Жилые помещения в данном доме заключением межведомственной комиссии от 15.08.2013г. признаны непригодными для проживания.

Несмотря на это жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, взамен признанного не пригодным для проживания, истцам не предоставлено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 57,86,89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда о праве истцов на жилое помещение равнозначное занимаемому по договору социального найма в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: ****, непригодным для проживания сторонами не оспариваются, поэтому в этой части по правилам ст. 327.1. ГПК Российской Федерации судебной коллегией не проверяются.

Довод апелляционной жалобы администрации г. Перми о том, что Жилищным кодексом Российской Федерации обязанность администрации г. Перми по обеспечению граждан жилым помещением с указанием на определенное количество комнат не предусмотрена, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, изменение решения суда не влечет.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за N 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение в связи с тем, что дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения. В данном случае целью законодателя является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условии с точки зрения безопасности.

Следовательно, указание суда на равнозначность общей площади предоставляемого истцам помещения с указанием конкретного количества комнат жилого помещения не противоречит закону (п. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации), права администрации г. Перми не нарушает.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Перми-без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-