Решение по делу № 1-62/2019 от 31.01.2019

№ 1-62/2019

(№ 11901940004007515)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

“ 21 ” февраля 2019 года                                                  город Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Муханова М.С.,

при секретаре Кутявиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В.,

представителя потерпевшего ИП ФИО3 - ФИО4, действующей на основании письменной доверенности,

обвиняемой Князевой М.В., защитника – адвоката адвокатского кабинета Зоновой О.А., представившей ордер № от 21.02.2019, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания рассмотрел уголовное дело в отношении:

Князевой М.В., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Князева М.В. обвиняется в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Глазова УР от 27.12.2018 по ч.2 ст.72 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: г.Глазов, <адрес>, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в торговом зале магазина взяла со стеллажей и сложила в сумку: Fa део – стик (антиперспирант) Fresh & Dry Цветок вишни, объёмом 50 мл., стоимостью 105 рублей 54 копейки; гель для душа Palmolive Соблазнительная мягкость Макадамия, объёмом 250 мл., стоимостью 65 рублей 54 копейки; гель для душа Nivea Свежесть Лемонграсса, объёмом 250 мл., стоимостью 100 рублей 30 копеек; сухой шампунь Nivea, объемом 200 мл., стоимостью 163 рубля 19 копеек. Не оплатив указанный товар, Князева М.В. вышла с ним из магазина и похитила имущество ИП ФИО3, причинив ей ущерб на сумму 434 рубля 57 копеек.

Действия обвиняемой Князевой М.В. квалифицированы органом дознания по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО4 письменно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой Князевой М.В. в связи с примирением, полным заглаживанием вреда, возвращением похищенного имущества. Она также пояснила, что ущерб заглажен, претензий к Князевой М.В. магазин не имеет, с обвиняемой примирились.

Обвиняемая Князева М.В. просила удовлетворить заявление представителя потерпевшего и прекратить уголовное преследование в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Федотов М.В. по ходатайству представителя потерпевшего возражал, просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что заявление представителя потерпевшего ФИО4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно по всем делам, где имеется потерпевший, при соблюдении условий, предусмотренных ст. ст. 15, 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Под заглаживанием причиненного вреда понимается возмещение любого вида вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Это может быть выражено в денежной компенсации, в восстановлении имущества, которое было уничтожено или повреждено, принесении извинений. При этом определяющим для суда должно быть мнение потерпевшего о том, что причиненный ему вред заглажен. Если потерпевший не имеет никаких материальных или моральных претензий к виновному лицу, считает, что причиненный ему вред полностью возмещен, то прекращение дела возможно независимо от способа возмещения вреда.

В соответствии со ст. ст. 25, 239 УПК РФ, судья на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании, обвиняемая Князева М.В. на момент совершения преступления по предъявленному обвинению не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ущерб потерпевшему возмещен полностью на стадии предварительного следствия, потерпевший претензий не имеет, при этом представитель потерпевшего ФИО4 ходатайствовала в интересах обвиняемой о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Обвиняемая и защитник на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласны.

Факт возмещения ущерба на сумму 434 рубля 57 копеек подтверждается распиской (№).

Таким образом, в соответствии со ст. 15, ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ст.27 ч.2 УПК РФ, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой Князевой М.В. в связи с примирением с потерпевшим, поскольку, все предусмотренные законом условия для принятия такого решения соблюдены.

Принятие решения о прекращении уголовного дела по указанным основаниям в отношении обвиняемой Князевой М.В. не нарушит цели и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства от преступления, поскольку обвиняемая приняла меры к возмещению вреда, достигла с потерпевшим примирения.

В связи с удовлетворением ходатайства о прекращении уголовного дела, суд отменяет обвиняемой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 256, п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить в связи с примирением сторон уголовное дело и уголовное преследование в отношении Князевой М.В., родившейся <данные изъяты>, по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Князевой М.В. отменить.

Вещественные доказательства: диск CD-R с видеозаписью хранить при уголовном деле, женскую куртку оставить по принадлежности у Князевой М.В.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы или представления через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                       М.С. Муханов