Решение по делу № 33-4859/2012 от 17.05.2012

Судья М.А. Гирев                            Дело №33-4859/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего А.В. Железчиковой

судей Е.С. Казанцевой, Бургановой Н.А.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

при секретаре Тупицыной П.В.,

рассмотрела в заседании судебной коллегии 29.05.2012 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Гайнскому району УФССП по Пермскому краю на решение Гайнского районного суда Пермского края от 03 04 2012 года, которым постановлено:

Требования прокурора Гайнского района в защиту интересов Российской Федерации о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № ** Отдела судебных приставов по Гайнскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и судебного пристава-исполнителя Отдела по Гайнскому району УФССП по Пермскому краю О.Ф. Поседаевой, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела по Гайнскому району УФССП по Пермскому краю О.Ф. Поседаевой совершить по исполнительному производству № ** исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному взысканию с ООО «***» штрафа в сумме 30 000 рублей в доход Государственной инспекции труда в Пермском крае удовлетворить частично.

Признать бездействие Отдела судебных приставов по Гайнскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по исполнительному производству № **, незаконным.

В удовлетворении остальных требований прокурора Гайнского района к Отделу судебных приставов по Гайнскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и судебному приставу-исполнителю Отдела по Гайнскому району УФССП по Пермскому краю О.Ф. Поседаевой, отказать. Заслушав доклад судьи Е.С. Казанцевой судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Гайнского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № ** Отдела судебных приставов по Гайнскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее по тексту ОСП по Гайнскому району) и судебного пристава-исполнителя ОСП по Гайнскому району О.Ф. Поседаевой; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Гайнскому району О.Ф. Поседаеву совершить по исполнительному производству № ** исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному взысканию с ООО «***» штрафа в сумме 30 000 рублей в доход Государственной инспекции труда в Пермском крае.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки исполнения законодательства об исполнительном производстве в ОСП по Гайнскому району установлено, что 15.11.2011 года судебным приставом-исполнителем О.Ф. Поседаевой на основании постановления Государственной инспекции труда в Пермском крае № 165 от 14.09.2011 года возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с ООО «***» штрафа в размере 30 000 рублей; установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. По истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, каких-либо мер в отношении должника ООО «***» направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа не предпринималось, исполнительные действия в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не производились. Судебный пристав-исполнитель ограничился лишь направлением запросов в ГИМС, МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, при этом наличие денежных средств на расчетных счетах должника не установлено, имущественное состояние не проверено. В данном случае имеется нарушение законодательства об исполнительном производстве, так как требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-хмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Просит признать бездействие ОСП по Гайнскому району а также судебного пристава-исполнителя О.Ф. Поседаевой по исполнительному производству № ** о взыскании с 000 «***» штрафа в сумме 30 000 рублей незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя О.Ф. Поседаеву совершить по исполнительному производству № ** исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному взысканию с ООО «***» штрафа в сумме 30 000 рублей в доход Государственной инспекции труда в Пермском крае.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Гайнскому району О.Ф. Поседаева в судебном заседании пояснила, что принудительное исполнение постановления о взыскании с ООО «***» штрафа в размере 30 000 рублей не проводилось в связи с подачей ООО «***» жалобы на указанное постановление в Арбитражный суд РФ. Исполнительное производство в отношении ООО «***» не приостановлено, однако считает, что принудительное взыскание произведено быть не может, поскольку окончательного решения по жалобе ООО «***» Арбитражным судом РФ не постановлено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Отдел судебных приставов-исполнителей по Гайнскому району УФССП по Пермскому краю, ссылаясь на допущенные судом нарушения и неправильное применение норм процессуального права. Считает, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду, а потому оснований для его рассмотрения в суде общей юрисдикции не имеется. При рассмотрении заявления затронуты права и интересы должника и взыскателя исполнительного производства, в связи с чем суду необходимо было привлечь к участию в деле должника ООО «***». При этом, полагает невозможным признание бездействия всего отдела судебных приставов, поскольку осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляет судебный пристав-исполнитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов.В возражениях прокурор считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, удовлетворению не подлежащими.Судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениям на них (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены.В соответствии с ФЗ РФ "О прокуратуре РФ" и ч. 4 статьи 19 ФЗ РФ "О судебных приставах" прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций.Согласно части 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.В соответствии с ст. 64 данного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Как установлено судом, 15.11.2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Гайнскому району УФССП по Пермскому краю О.Ф. Поседаевой возбуждено исполнительное производство № 3790/11/48/59 о взыскании с ООО «***» в пользу Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости в Пермском крае 30 000 рублей (л.д.10). В этот же день судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю о наличии зарегистрированного за должником автомототранспорта (л.д.12).По настоящее время постановление Государственной инспекции труда не исполнено, исполнительное производство № ** не приостановлено, не отложено, не рассрочено или отсрочено.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленные действующим законодательством меры исполнительных действий, меры принудительного исполнения для своевременного исполнения исполнительного производства № ** в течение длительного времени не производятся, а потому имеются основания признать бездействие Отдела судебных приставов по Гайнскому району по исполнительному производству № **, незаконным.

При этом судом обоснованно указано, что подача должником ООО «***» жалобы на постановление Государственной инспекции труда либо на постановления арбитражного суда и её рассмотрение по существу в срок исполнительных действий не входит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия Отдела судебных приставов в силу того, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляет судебный пристав-исполнитель, основанием к отмене решения не является.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.5 "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, в порядке осуществления функций контроля территориальный отдел, в частности ОСП по Гайнскому району, обязан беспрерывно осуществлять контроль по своевременному исполнению судебных актов, в том числе исполнительного производства № **, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя О.Ф. Поседаевой, которая 15.02.2012 года ушла в очередной отпуск, тогда как ОСП по Гайнскому району мер для правильного и своевременного исполнения производства № ** не принял, что безусловно свидетельствует о бездействии.

Доводы жалобы о не привлечении суда к участию в деле ООО «***» и Государственную инспекцию труда в Пермском крае основанием к отмене решения также не является, поскольку установленное судом первой инстанции незаконное бездействие ОСП по Гайнскому району каких-либо новых или дополнительных прав и обязанностей сторон исполнительного производства не порождает.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о подведомственности дела арбитражному суду. Настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ, ч.1 ст.254 которой предусматривает возможность оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в случае нарушения прав и свобод гражданина или организации. В данном случае по исполнительному производству принудительному взысканию подлежит штраф за выявленные нарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудовых договоров, исполнение которых для сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому заявленные прокурором требования подлежали и обоснованно рассмотрены судом общей юрисдикции. Кроме того, как следует из материалов дела производство по заявлению ООО «***» об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Пермском крае № 165 от 14.09.2011 года определением Арбитражного Суда Пермского края № А50-21850/2011 от 23.01.2012 года в связи с неподведомственностью рассмотрения заявления в арбитражном суде, прекращено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, являются результатом иного толкования и оценки возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гайнского районного суда Пермского края от 03.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи