Решение по делу № 33-3206/2018 от 23.03.2018

Судья Дыренкова Е.Б. дело №33-3206/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2018 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судей при секретаре Храмцовой В.А., Рудь Е.П., Медведева А.А., Поздняковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Костылева С. И. на решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 31 января 2018г. по гражданскому делу по иску

Костылева С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Кытмановское» о признании незаконными и отмене приказов о лишении премии, наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной заработной платы и премий.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костылев С.И. обратился с иском в суд к ответчику ООО «Кытмановское» и просил, с учетом уточнений, признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ ***; взыскать невыплаченные премии в размере 1 948 руб. за ноябрь 2017 года, за декабрь 2017 года в сумме 2 033 руб.; обязать ответчика выплатить 50 руб. 70 коп. за один час работы в ночное время, которые были ему не доплачены за смену ДД.ММ.ГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В качестве обоснования заявленных требований указывал на то, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Кытмановское» в должности скотника.

Приказом от ДД.ММ.ГГ ***, с которым ознакомлен ДД.ММ.ГГ, он лишен премии по итогам работы за ноябрь 2017г. в сумме 1 948 руб. Основанием для принятия приказа послужила докладная записка бригадира молочно-товарной фермы о совершении Костылевым А.И. и иными лицами кражи концентрированного корма в количестве 80кг. Между тем, объяснение по данному факту не отобрано. К административной и уголовной ответственности не привлекался, материальный вред с него никто не взыскивал.

Приказом от ДД.ММ.ГГг. *** на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, он лишен премии за декабрь 2017г. в сумме 2 033 руб. Основанием для издания приказа послужило отсутствие работника на рабочем месте с 5 ч. 30 мин. до 6 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГ.

Между тем, согласно графику работы в период зимнего стойлового периода первая смена начиналась с 8час. утра до 17час. вечера, а вторая смена с 20час. вечера до 6час. утра, поэтому, когда он работал во вторую смену, то утром уходил с работы в 6час. утра, передав коров дояркам. После того как ДД.ММ.ГГг. пала корова, его ознакомили с иным графиком работы, согласно которому вторая смена начинается с 20 час. 30 мин. до 6 час. 30 мин.

В связи с тем, что он присутствовал на работе ДД.ММ.ГГ до 6 часов утра, полагает, что ему незаконно не выплатили денежную сумму за 1 час работы в ночное время в этот день в размере 50 руб. 70 коп., применили дисциплинарное взыскание в виде замечания и лишили премии за декабрь 2017 года в размере 2033 руб.

Решением Кытмановского районного суда Алтайского края от 31 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ ООО «Кытмановское» от ДД.ММ.ГГ *** с учетом изменений, внесенных в него приказом от ДД.ММ.ГГ *** в части не начисления премии Костылеву С.И. за ноябрь 2017 года.

С ООО «Кытмановское» в пользу Костылева С.И. взыскана невыплаченная премия за ноябрь 2017 года в размере 1 948 руб.

С ООО «Кытмановское» в пользу Костылева С.И. в счет компенсации взыскана компенсация морального вреда 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Костылев С.И. просит отменить решение в той части, в которой исковые требования оставлены без удовлетворения и принятии по делу нового решения, которым данные требования удовлетворить в полном объеме. Приводя нормативно-правовое обоснование (ст.ст.40, 44, ст.91, ст.ст.100, 190 Трудового кодекса Российской Федерации), ссылаясь на показания свидетелей ФИО., не отрицая, что покинул рабочее место ранее 6час. утра, указывал на то, что отсутствовал всего 8 минут. С распорядком дня, которым предусмотрено окончание рабочего дня в 6 час. 30 мин. ранее ДД.ММ.ГГ ознакомлен не был, что оставлено судом без внимания. Порядок наложения дисциплинарного взыскания нарушен, поскольку объяснения по факту отсутствия на рабочем месте работодателем не затребованы.

В письменных возражениях сторона ответчика просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Кытмановское» Канунников Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части отказа во взыскании недополученной заработной платы за ночное время и его изменения в части компенсации морального вреда в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрение дела установлено, что с ДД.ММ.ГГ Костылев С.И. состоит в трудовых отношениях по должности животновод отделения *** в ООО «Кытмановское», что отражено в приказе ООО «Кытмановское» ***-к.

Согласно п.2.6 Положения о премировании работников ООО «Кытмановское», утвержденного генеральным директором ООО «Кытмановское» Пресняковым Ю.Н., премия по итогам месяца начисляется ежемесячно в размере 20% от базы, в которую входят: прямая заработная плата с учетом повышающего коэффициента, доплата за классность. Работнику хозяйства, допустившему в течение текущего месяца 1 прогул и более премия в текущем месяце не выплачивается, в случае если работник допустил другие проступки (замечание, нарушение распорядка дня, невыполнение должностных обязанностей, порчу или хищение материальных ценностей) премия не начисляется. Премия не начисляется работнику, который имеет не погашенное дисциплинарное взыскание.

Приказом от ДД.ММ.ГГг. ***, с учетом изменений внесенных приказом от ДД.ММ.ГГг. ***, Костылев С.И. лишен премии по итогам месяца за ноябрь 2017г. на основании докладных записок бригадира молочно-товарной фермы от 15 и ДД.ММ.ГГг. о совершении Костылевым А.И. и иными лицами кражи концентрированного корма в количестве 80 кг.

Из сведений указанных в справке генерального директора Преснякова Ю.Н., главного бухгалтера Казанской Н.А., следует, что сумма не начисленной Костылеву С.И. премии за ноябрь 2017 года составляет 1 948 руб.

Разрешая спор, оценивая представленные в дело доказательства, исходя из отсутствия доказательств факта хищения Костылевым С.И. имущества общества, что послужило основанием для издания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГ *** и лишения истца премии за ноябрь 2017 года, суд первой инстанции признал принятый работодателем приказ незаконным и взыскал в пользу Костылева С.И. невыплаченную премию в размере 1 948 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решение суда в данной части не оспаривается, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является, что следует из ч. 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГ ***, невыплаченной премии за декабрь 2017 года в сумме 2 033 руб., суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, и установив факт отсутствия Костылева С.И. на рабочем месте с 5 час. 30 мин. до 6 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГ, не находя нарушений относительно порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что дисциплинарное взыскание в форме замечания соразмерно совершенному проступку и явилось основанием для лишения истца премии за декабрь 2017 года, отказал в удовлетворении названных исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и замечание.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из того, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, что следует из ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, не находя оснований полагать о нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого приказа незаконным.

В соответствии с ч.3 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Перечень документов, перечисленных в ч.1 ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных в ч.1 ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Согласно положениям ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Из указанных положений следует, что при приеме на работу на работодателе лежит обязанность ознакомить работника под роспись, в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка, которые содержат в себе помимо прочего время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания.

Как установлено, распорядок дня животноводов дойного гурта на зимний период, утвержденного генеральным директором ООО «Кытмановское» Пресняковым Ю.Н., (дату утверждения не содержит), закрепляющий окончание второй смены в 6 час. 30 мин. доведен до Костылева С.И. ДД.ММ.ГГ после совершения со стороны работника проступка.

Указывая на то, что такой распорядок существует длительный период времени, работодатель достаточных доказательств ознакомления работников, в частности, Костылева С.И. не представил, несмотря на то, что сам Костылев С.И. пояснял, что в зимний период работа во вторую смену оканчивалась в 6 ч. 00 мин.

Сведений о привлечении в дисциплинарной ответственности за нарушение распорядка, выразившееся в оставление рабочего места ранее установленного времени до ДД.ММ.ГГ материалы дела не содержат.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты> показали, что вторая рабочая смена в зимний период оканчивалась в 6 час. 00 мин.

Ссылка ответчика на тот факт, что работники ознакомлены с распорядком дня путем его размещения в «красном уголке» не дает оснований полагать о доказанности надлежащего ознакомления Костылева С.И. с установленным распорядком дня.

По своей сути работнику вменяется в вину нарушение распорядка дня, выразившееся в оставление рабочего места ранее установленного графиком работы времени, притом, что Костылев С.И. сам факт оставления рабочего места ранее, чем это предусмотрено даже по тому графику, который он приводит, не отрицал.

В соответствии с распорядком дня животноводов дойного гурта на зимний период, утвержденного генеральным директором ООО «Кытмановское» Пресняковым Ю.Н. (без даты), продолжительность работы составляет 8 часов, 2 смена начинается с 20 час. 30 мин. до 6 час. 30 мин.

На обратной стороне данного распорядка Костылевым С.И. собственноручно написано «с графиком ознакомлен. ДД.ММ.ГГ. Костылев С.И., подпись» (л.д.60-60об.)

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГг. ***, составленному бригадиром молочно-товарной фермы *** Каравайцевой З.Н., в присутствии операторов машинного доения Кимель Я.С., Касьяненко Е.Ю. Костылев С.И. отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте с 5 ч. 30 мин. до 6 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГ.

С данным актом Костылев С.И. ознакомлен, выражено не согласие с ним, что отражено в самом акте.

Согласно табелю учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. ДД.ММ.ГГг. Костылеву А.И. проставлено 7 часов отработанного времени.

Приказом от ДД.ММ.ГГг. *** на Костылева А.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания по причине отсутствия его на рабочем месте с 5 ч. 30 мин. до 6 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГ.

С данным приказом Костылев А.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

Согласно справке генерального директора Преснякова Ю.Н., главного бухгалтера Казанской Н.А., следует, что сумма не начисленной Костылеву С.И. премии за декабрь 2017 года составляет 2 033 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГг. Костылев С.И. пояснил, что покинул рабочее место в 5час. 45 мин., а в 6час. он вновь был на работе (л.д.89об., л.д.92об.).

То, что Костылев С.И. 20.12.2017г. покинул рабочее место в 5час.45мин., а в 6час. утра вновь был на работе, подтверждается объяснительной Панковой С.А. от 22.12.2017г., ее показаниями в судебном заседании 31.01.2018г. (л.д.54, 93-95).

Согласно ч.1 ст.157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Докладная Каравайцевой З.И. от 20.12.2017г. об отсутствии Костылева С.И. на рабочем месте с 5час.30мин. до 6час.30мин., акт об отсутствии Костылева С.И. на рабочем месте с 5час.30мин. по 6час.30мин., составленный бригадиром МТФ *** Каравайцевой З.Н., в присутствии операторов машинного доения Кимель Я.С., Косьяненко Е.Ю., не могут служить бесспорным доказательством отсутствия Костылева С.И. на рабочем месте именно в указанный период, т.к названные лица, для установления действительных обстоятельств дела, непосредственно не были допрошены в судебном заседании. Кроме того, согласно пояснениям Костылева С.И. доярка Кимель пришла на работу в седьмом часу утра. Доказательств, опровергающих его пояснения, ответчиком не было представлено. Следовательно, делать вывод о том, что Кимель Я.С. видела, что Костылев С.И. отсутствовал на рабочем месте с 5час.30мин. до 6час.30мин., нет оснований.

Что касается объяснительной Ямщикова А.В. (без даты), то в ней он пишет о скотнике Костылеве А.И., который 20.12.2017г. ушел с работы в 5час.30мин. утра (л.д.55).

Приказ о лишении истца премии за декабрь 2017 года по причине наложения дисциплинарного взыскания не издавался, при этом не начисление и не выплата указанной суммы не отрицалась стороной ответчика. Однако это обстоятельство существо принятого решения не изменяет.

Судебная коллегия полагает установленным нарушение со стороны работника трудового распорядка дня (как минимум отсутствие на рабочем месте 15 мин.), в связи с чем на него правомерно наложено дисциплинарное взыскание. При этом временной период отсутствия на работе в рассматриваемом случае может влиять на определение соразмерности совершенного проступка с видом примененного дисциплинарного взыскания. Так, работодатель ограничился наименее строгим дисциплинарным взысканием – замечанием, оснований полагать о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания совершенному проступку не имеется.

Указание апеллянта на нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания, выразившиеся в не отбирание объяснений относительного совершенного проступка, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку сам истец в судебном заседании не отрицал тот факт, что ему предлагали написать объяснение, на что он ответил отказом (л.д.90об.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных обязанностей, выразившиеся в нарушение распорядка дня нашел свое подтверждение, поэтому, исходя из того, что в силу ст.135 и ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации выплата премии как поощрения за качественное и своевременное выполнение возложенных на истца должностных обязанностей является правом, а не обязанностью работодателя, оснований для взыскания премии за декабрь 2017 года, которая не начислена по причине совершенного дисциплинарного проступка и непогашенного дисциплинарного взыскания, у суда первой инстанции не имелось.

Помимо прочего истец заявлял требования о взыскании невыплаченной заработной платы за один час рабочего времени в ночное время.

Согласно ч.1 ст. 96 Трудового кодекса Российской Федерации ночным считается время с 22 до 6 часов.

В силу ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года №554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» установлен минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов), который составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Исходя из того, что истцу не выплачена заработная плата за один час рабочего времени с учетом отсутствия на работе с 5 ч. 30 мин. до 6 ч. 30 мин., а судебная коллегией установлено, что истец отсутствовал на работе с 5 ч. 45 мин. до 6 ч. 00 мин. в пользу истца надлежит взыскать невыплаченную заработную плату за 15 мин. работы в ночное время.

Согласно информации от генерального директора ООО «Кытмановское» с ДД.ММ.ГГ оплата труда животноводов дойного стада отделения *** производится за работу в дневную смену за час работы 42 руб. 35 коп., за работу в ночную смену оплата труда увеличивается на 20%.

Соответственно размер доплаты за ночное время равен 42 руб. 25 коп. * 20%= 8 руб. 45 коп., а один час работы в ночное время составляет 42 руб. 25 коп.+8 руб. 45 коп.=50 руб. 70 коп.

Таким образом, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной заработной платы (за 15 мин.) равной: 50 руб. 70 коп. : 60 мин. х 15 мин.= 4 руб. 23 коп.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа о взыскании невыплаченной заработной платы за работу в ночное время с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика ООО «Кытмановское» в пользу истца Костылева С.И. заработной платы в размере 4 руб. 23 коп.

В соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невыплате заработной платы за работу в ночное время, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из фактических обстоятельств дела, степени допущенных нарушений прав истца, требований разумности и справедливости, определяет в сумме 50 руб., полагая ее соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика. В связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета – муниципальное образование «Кытмановский район Алтайского края» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Костылева С. И. удовлетворить частично.

Решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 31 января 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за работу в ночное время и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кытмановское» в пользу Костылева С. И. невыплаченную заработную плату за работу в ночное время в размере 4 руб. 23 коп.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Изменить указанное решение суда в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кытмановское» в пользу Костылева С. И. компенсацию морального вреда в размере 3 050 руб.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кытмановское» в доход местного бюджета – Муниципальное образование «Кытмановский район Алтайского края» государственную пошлину в размере 700 руб.

Председательствующий

Судьи: