Решение по делу № null от 02.04.2012

2-466/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 марта 2012 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Филимоновой Л.В.                    

при секретаре              Потаенковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Попова ФИО12 к Попову ФИО13 Долгушиной (ФИО11 ) Л.Н. о признании частично недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность,

Установил:

Попов В.Н. обратился в суд с заявлением к Попову Н.И., Долгушиной (Поповой) Л.Н. о признании договора на передачу жилого помещения в собственность частично недействительным, при этом указал, что он является собственником 1/3 доли квартиры № 11 в доме № 32 по <адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 45,4 кв.м., жилой 29,1 кв.м. Другими собственниками являются отец истца – Попов Н.И. – 1/3 доли и сестра истца – Долгушина (Попова) Л.Н. – 1/3 доли. На период заключения договора на передачу жилого помещения в собственность истцу было 14 лет и отец без его согласия (хотя он и не желал быть собственником данной квартиры) включил его в договор о приватизации. В 2003 году истец поступил на службу в Государственную противопожарную службу МЧС России, где продолжает служить до настоящего времени, являясь сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России и имеет специальное звание «майор внутренней службы». В 2004 г. истец был включен в список сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России, не имеющих жилых помещений для постоянного проживания или нуждающихся в улучшении жилищных условий. Истец считает, что он имеет право на получение жилья, но с учетом уже имеющегося у него жилья в собственности, полагает, что его жилищные права в данном случае ущемлены и просит признать договор на передачу жилого помещения в собственность от 06.04.1995г. № 55786 частично недействительным – в части передачи истцу в собственность 1/3 доли квартиры № 11 в доме № 32 по <адрес>.

В судебном заседании истец Попов В.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что в 1995 году была произведена приватизация квартиры №11 дома №32, расположенного по <адрес> и на него, как на несовершеннолетнего, была приватизирована 1/3 доля квартиры № 11 в доме № 32 по <адрес>. Отец изначально хотел приватизировать квартиру на себя и свою супругу, но ему устно было отказано, поскольку на тот момент он и его сестра были несовершеннолетними, а оформление квартиры в собственность в порядке приватизации на несовершеннолетних является обязательным. После 1995 года договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации не оспаривали, так как не знали, что это может сказаться на социальном обеспечении. В настоящее время истец стоит на очереди на получение жилья, квартиры предоставляют тем, кто не является собственником. Люди получают квартиры, не участвовавшие в приватизации. С очереди на получение жилья его не сняли, письменного отказа не имеется. Считает, что права его нарушены.

Ответчик Попов Н.И. в судебном заседании пояснил, что он является отцом истца, хотел приватизировать квартиру на себя и жену, но ему отказали, мотивировав тем, что приватизировать можно только на него и несовершеннолетних детей, супругу включать в приватизацию нельзя, письменного отказа нет, сказали устно. С исковыми требованиями согласен.

Представитель ответчика Департамента муниципальной собственности городского округа город Воронеж – Прокофьева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истец не предоставил доказательств того, что договор передачи квартиры в собственность от 06.04.1995 года квартиры №11 <адрес> противоречит закону и может быть признан недействительным в части. Во- первых сделка может быть признана недействительной полностью, а не в части, истец же просит признать договор о передачи квартиры в собственность только в 1/3 части недействительным, признавая таким образом, что остальные 2/3 доли квартиры были переданы в собственность ответчикам в соответствии с законом. Во-вторых истец пропустил срок исковой давности. Как он сам пояснил, о том что он является собственником 1/3 доли спорной квартиры ему было известно с 14 лет, а тем более когда ему стало 18 лет, т.е с 1998 года, более 14 лет назад. Иск же о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлен в течении 10 лет, когда началось её исполнение. Истцом не указаны правовые основания для признания договора на передачу квартиры в собственность частично недействительным, что в свою очередь влияет на применение по данному делу исковой давности

В судебное заседание не явился ответчик Долгушина (Попова) Л.Н., извещена о дате и времени слушания дела надлежащим образом, от неё поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Против удовлетворения исковых требований не возражает (л.д.22).

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Долгушиной (Поповой) Л.Н.

Суд, выслушав истца, ответчика Попова Н.И., представителя ответчика Департамента муниципальной собственности городского округа город Воронеж, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Право граждан на бесплатную передачу в их собственность занимаемого ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, закреплено Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Статьей 40 Конституции РФ закреплено право гражданина на жилище, которое относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущих или иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, что регламентировано ст. 18 Конституции РФ.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

А согласно с Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ, утвержденным решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18.11.1993г. №4, несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наряду с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей долевой собственности на это помещение. Отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителям и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Как установлено судом, согласно выписке из домовой книги в <адрес> дома № 32 по <адрес> числятся зарегистрированными: Попов Н.И., 1954 года рождения, Попова Т.Н., 1959 года рождения, Попов В.Н., 1980 года рождения и Попова Л.Н., 1984 года рождения (л.д.27).

Попову Н.И., согласно ордера № 235 от 01.09.1982г., выданного на основании решения исполкома Левобережного районного Совета народных депутатов, на состав семьи из трех человек был выдан служебный ордер на занятие двух комнат, жилой площадью 29,1 кв.м. в квартире № 11 дома № 32 по <адрес> (служебное жилье), в связи с тем, что ответчик Попов Н.И. работал мастером в ЖЭУ -19 (л.д.29,30).

Затем согласно, заявления начальника ПЖРЭП №19 (там где работал ответчик Попов Н.И.) на имя председателя городского комитета по жилищным вопросам, по поводу перевода из разряда служебной в неслужебную кв.№11 дома №32 по ул.Новосибирской г.Воронежа Костенко О., решался вопрос о разрешении приватизировать Попову Н.И. служебную квартиру. Как видно из выписки из протокола от 31.03.1995 года №106 было решено оформить приватизацию служебной квартиры в срок (л.д.28,31).

В связи с этим, Попов Н.И. обратился с заявлением к Председателю Комитета по управлению жилищным фондом с просьбой передать в общую долевую собственность его семье занимаемую квартиру №11 в <адрес>. Указал, что в приватизации принимают участие он сам-Попов Н.И. -1/3 доля, сын Попов В.Н. истец по делу -1/3 доля, дочь Попова Л.Н. – ответчик по делу-1/3 доля. Причём за несовершеннолетних детей расписалась их представитель по закону- мать Попова Т.Н., а не отец Попов Н.И. (л.д.26).

После чего 06.04.1995г., согласно договору № 55786, на основании заявления Попова Н.И. о передаче квартиры в собственность, как указывалось ранее, Попов Н.И., Попов В.Н. и Попова Л.Н. приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доли квартиры № 11 дома № 32 по <адрес>, согласно Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (л.д.25).

На момент передачи 1/3 доли квартиры в собственность истца Попова В.Н. 26 апреля 1995 года рождения, ему было 15 лет (л.д.8,9)

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

А в соответствии со ст.181 ГК РФ иск о примени последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось её исполнение. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Основания по которым истец просил признать договор о передаче квартиры в собственность частично недействительным, то что он стоит на очереди на получения жилья, его ему не предоставляют, так как он является собственником 1/3 доли квартиры №11 дома №32 по ул.Новосибирской г.Воронежа, общей площадью 45,4 кв.м., т.е истцу принадлежит 45,4:3=15,1кв.м. общей площади.

Но согласно п.7 ст.57 ЖК РФ, при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности, а истцом не представлено доказательств того, что его лишили права стоять в очереди на получения жилья, при наличии в собственности части квартиры.

Других правовых оснований для признания договора на передачу квартиры в собственность частично недействительным истцом не указаны.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что его права нарушены, наличие в собственности жилой площади не препятствует гражданину в обеспечении его жилым помещением по договору социального найма.

Договор №55786 от 06.04.1995 года о передачи Воронежским городским Советом народных депутатов в лице Комитета по управлению жилищным фондом г.Воронежа квартиры №11 дома №32 по <адрес> в собственность Попову Н.И.-1/3 доли, Попову В.Н.-1/3 доли, Поповой (Долгушиной) Л.Н. -1/3 доли, соответствует закону и оснований для признании его части недействительной не имеется.

Кроме того, суд считает, что истец Попов В.Н. пропустил срок исковой давности на обращение в суд. Он является собственником 1/3 доли квартиры №11 дома №32 по <адрес> с 1995 года, когда ему было 15 лет. В 1998 году ему исполнилось 18 лет, он знал, что является собственником, на него начислялся подоходных налог на собственность, в квитанции на оплату коммунальных услуг он так же был указан как собственник. Тем не менее, в суд он обратился только в 2012 году, по истечении 14 лет, с момента того, как стал совершеннолетним.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Попова В.Н. о признании договора на передачу жилого помещения в собственность частично недействительным

не имеется.

Решил :

В иске Попову В.Н. к Попову Н.И. Долгушиной (ФИО11) Л.Н. Департаменту муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж о признании частично недействительным договора №55786 от 06.04.1995 года на передачу жилого помещения квартиры №11, дома №32, расположенного по <адрес> в собственность в порядке приватизации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 30 дней

Судья Филимонова Л.В.