Решение по делу № 2-3061/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-3061/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                       город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мищенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Соболев С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «Киа Соул», государственный регистрационный знак №, на срок с 04.07.2012г. по 03.07.2013г., страховая сумма составила 702 000 рублей, страховая премия составила 36 504 рублей. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в отношении застрахованного транспортного средства наступил страховой случай. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца о взыскании страхового возмещения. Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 195 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец, представитель истца, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, не известили суд об уважительности причин неявки.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Родионова Т.А., настаивавшая на рассмотрении дела по существу, не согласилась с исковыми требованиями, оснований для взыскания неустойки не усматривала, поскольку в данной части к отношениям сторон, полагала, неприменим Закон РФ «О защите прав потребителей». Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Расходы по оплате услуг представителя считала чрезмерно завышенным и необоснованно понесенными. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом мнения представителя ответчика по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил…

Из материалов дела следует, что истец Соболев С.И. является собственником транспортного средства «Киа Соул», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Соболевым С.И. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «Киа Соул», государственный регистрационный знак №, на срок с 04.07.2012г. по 03.07.2013г., страховая сумма 702 000 рублей, страховая премия составила 36 504 рублей.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате поджога указанное застрахованное транспортное средство было уничтожено.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Соболева С.И. страховое возмещение в размере 203 195 рублей 50 копеек и 498 804 рубля 50 копеек, штраф в размере 351 000 рублей, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1000 рублей судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 203 195 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о возврате денежной суммы должно быть исполнено в десятидневный срок. Размер неустойки составляет 3% за каждый день просрочки от суммы неправомерно удерживаемой ответчиком.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку законом предусмотрена возможность взыскания неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, какие требования заявлены в ходе рассмотрения дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление на выплату страхового возмещения было подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение.

В соответствии с п. 11.2.2.3 Правил страхования срок выплаты страхового возмещения составляет 30 рабочих дней.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в срок по 02.10.2013г.

С учетом изложенного период взыскания неустойки составит с 03.10.2013г. по 27.06.2014г. - 268 дней, размер неустойки составляет 293 492 рубля 16 копеек (36504 руб. х 3% х 268 дн.).

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер не может превышать размера выплаты, которая, в отличие от страховой премии, как платы за принятие имущества на страхование, - является стоимостью услуги (денежным эквивалентом обязанности страховщика по договору) по выплате страхователю суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая, как события влекущего возникновение у страховщика обязанности возместить убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

С учетом заявленных требований в данной части, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также положений ст. 333 ГК РФ, о применении которых ходатайствует ответчик, обоснованно исходя из размера взысканного вступившим в законную силу решением суда страхового возмещения, а также размера страховой премии по договору страхования, существенно меньшей, чем размер ущерба, однако являющейся определяющей при расчете размера неустойки, как цена услуги, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.10.2013г. по 27.06.2014г. в размере 36 504 рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу Соболева С.И. штраф в размере 18252 рубля (50% от суммы взыскания (36504 руб.).

Также Соболев С.И. просит взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей за оказанные ему представителем юридические услуги.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, обстоятельства дела, возражения представителя ответчика, отсутствие представителя истца в судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, суд считает, что расходы на оплату оказанных юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп., подтвержденные квитанцией серии АХ № от 26.02.2015г., являются разумными.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1295 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Соболева С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов в части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Соболева С. И. неустойку в размере 36 504 рубля за период с 03.10.2013г. по 27.06.2014г., штраф в размере 18 252 рубля, расходы за юридические услуги в размере 3000 рублей, всего взыскать: 57 756 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1295 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                         М.А. Глебова

Копия верна

Судья                                                                                                                       М.А. Глебова