Решение по делу № 33-20420/2016 от 12.07.2016

Судья – Курин Ю.В. Дело № 33-20420/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей Волошиной С.Г., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суханкина А.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханкин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Научно-исследовательскому центру судебных экспертиз при судебно-экспертном учреждении ООО «Эксперт» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате недостатков выполненной работы, ссылаясь на то, что 25 сентября 2015 года стороны по настоящему делу заключили договоры об оказании юридических услуг №№ 4-10, в соответствии с условиями которых ответчик обязался произвести экспертизу образцов приобретенных истцом в розничной торговой сети пищевых продуктов, а истец обязался принять результат выполненной работы и оплатить ее. Ответчик произвел указанные экспертные исследования и передал их результаты заказчику, который оплатил оказанные услуги в общей сумме <...> рублей. Поскольку по результатам выполненных ответчиком экспертиз установлено несоответствие переданных на экспертизу пищевых продуктов заявленному на маркировке составу, не соответствие требованиям ГОСТов, истец обратился с иском о защите прав потребителя к производителям данных пищевых продуктов. Однако решением мирового судьи в удовлетворении указанных исковых требований Суханкину А.Н. было отказано, по причине того, что судом не были приняты в качестве допустимых доказательств результаты экспертиз, выполненных ответчиком, так как экспертизы проведены без учета требований, предъявляемых действующим законодательством к их форме и содержанию. То есть, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что выполненные ООО «Эксперт» работы выполнены ненадлежащим образом, с нарушением норм действующего законодательства РФ о защите прав потребителей.

Суханкин А.Н. просил суд взыскать с ответчика денежные средства за ненадлежащим образом выполненные работы в размере <...> рублей, с учетом ранее возвращенных <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, связанные с ведением гражданских дел в судебном участке № 101 Центрального района г. Сочи и приобретением истцом пищевых продуктов, переданных ответчику для экспертного исследования, в общей сумме <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эксперт» по доверенности гр.Л. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Суханкина А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Суханкин А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что истцом было предоставлено достаточно доказательств в обоснование своих доводов.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2015 года между Суханкиным А.Н. и ООО «Эксперт» были заключены договоры об оказании услуг №№ 4-10, в соответствии с условиями которых ответчик обязался произвести экспертизу образцов приобретенных истцом в розничной торговой сети пищевых продуктов, а истец обязался принять результат выполненной работы и оплатить ее.

В соответствии со статьями 420-421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договорам ООО «Эксперт» 24 сентября 2015 года заключило с ООО «Инженерно-технический центр «Качество» договор об оказании услуг по лабораторным испытаниям на предмет соответствия мясной продукции ГОСТ и ТУ, соответствия заявленному составу пищевых продуктов заводом изготовителем и возможности реализации представленных образцов пищевых продуктов потребителю с предоставлением ООО «Эксперт» экспертиз на бумажном носителе. По результатам выполненных ООО «Инженерно-технический центр «Качество» испытаний ООО «Эксперт» были переданы протоколы испытаний пищевой продукции, которые были приняты ООО «Эксперт» за основу подготовленных им экспертиз.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ, если из существа обязательства не вытекает, что оно должно быть исполнено лично должником, допускается исполнение обязательства третьим лицом, при этом такое исполнение признается надлежащим.

Суд правильно указал, что проведение лабораторных исследований ООО «Инженерно-технический центр «Качество» с целью дальнейшего составления экспертных заключений ООО «Эксперт» не противоречит действующему законодательству РФ.

Судом достоверно установлено, что по результатам исполнения договора от 25 сентября 2015 года ООО «Эксперт» передало, а представитель истца принял заключения эксперта №№ 148/2015, 149/2015, 150/2015, 151/2015, 152/2015, 153/2015, 154/2015, 155/2015, 156/2015, 157/2015, 158/2015 и оплатил результат выполненной работы в сумме <...> рублей.

Как следует из аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) от 10 мая 2011 года и приложения к аттестату, ООО «Инженерно-технический центр «Качество» аккредитовано в установленном законодательством РФ порядке на техническую компетентность и независимость для проведения работ по испытаниям, в том числе пищевой (мясной) продукции, на соответствие ее ГОСТ и ТУ, а также на проведение лабораторных испытаний по физико-химическим показаниям и органолептике.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Чмелевой Т.Я. следует, что оспариваемые экспертные исследования подписаны экспертом, имеющим диплом о профессиональном образовании по специальности технология и организация общественного питания и имеющего стаж работы более 30 лет, который на момент соответствующей экспертизы являлся работником ООО «Эксперт».

Таким образом, доводы истца о том, что ООО «Эксперт» не имело право на производство вышеуказанных экспертиз опровергаются материалами дела.

Ссылка истца на решения мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи Краснодарского края, которыми, по мнению истца, подтверждается выполнение работ ООО «Эксперт» ненадлежащего качества, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, непринятие мировым судьей подготовленных ООО «Эксперт» экспертиз в качестве допустимых доказательств по делу само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ООО «Эксперт» по производству данных экспертиз.

Суханкин А.Н. не был лишен права на заявление ходатайств о проведении судебной экспертизы в отношении приобретенных им в розничной торговой сети образцов пищевой продукции, качество которой он оспаривал в суде, как и не был лишен права оспаривания судебных актов мирового судьи в установленном законом порядке, а по трем гражданским делам истец сам отказался от своих исковых требований.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Следовательно, истец не был лишен возможности представлять иные доказательства в обоснование своих требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере <...>, суд правильно указал, что переданные в счет оплаты услуг представителю истца <...> рублей представляют собой судебные расходы, а потраченные на приобретение продуктов <...> рублей не являются убытками, связанными с выполненной ответчиком по поручению истца работой, так как продукты были приобретены истцом по собственной инициативе, до его обращения к ответчику и были исследованы ответчиком по поручению истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Суханкина А.Н. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: