Решение по делу № 5-1959/2015 от 27.08.2015

Дело №5-1959/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    20 ноября 2015 года судья Ленинского районного суда города Севастополя Истягина Н.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Седых И.Н., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Чемакина Е.П., при секретаре – Райзеровой О.Ю., рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности Седых И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поступившее из Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю,

УСТАНОВИЛ:

    27 августа 2015 года в Ленинский районный суд города Севастополя из Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю поступили материалы дела о привлечении Седых И.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ согласно которым, 16 августа 2015 года, в г. Севастополе по ул.Лоцманская, д.11, он совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем KIA SEPHIA, №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В судебном заседании Седых И.Н. свою вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил суду, что 16 августа 2015 года возвращался домой на своем автомобиле, который был не исправен, подъехав к дому, выйдя из автомобиля, был остановлен двумя не известными людьми, которые стали его в чем-то обвинять. Спустя какое-то, время подъехал инспектор ДПС, пройти медицинское освидетельствование он не предлагал, он отказался от подписи каких-либо документов, так как плохо себя чувствовал.

    Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля по делу инспектора ДПС ФИО1, им был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении гр-на Седых И.Н. О правонарушении он узнал из сообщения дежурного о том, что гражданами по ул.Лоцманская, 11, задержан не трезвый водитель. Приехав по адресу ул.Лоцманская, 11, им был обнаружен водитель Седых И.Н., от которого исходил резкий запах алкоголя из полости рта. Также на месте присутствовали граждане, которые пояснили, что следовали за автомобилем Седых И.Н., который наехал на бордюрный камень, потом въехал в зеленые насаждения и заглох, когда они подошли к автомобилю увидели Седых И.Н. находящегося в состоянии алкогольного опьянения, которого они удерживали на месте до приезда сотрудников ГИБДД. Седых И.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствующем медицинском учреждении, однако водитель отказался как от прохождения медицинского освидетельствования, так и от подписания протоколов.

Понятые ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что присутствовали при составлении протокола в отношении Седых И.Н. и то, что именно их подпись присутствует на протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте о медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно письменным объяснениям, ФИО4 он со своим знакомым на автомобиле двигался в районе улицы Геловани, его внимание привлек автомобиль, который ехал из стороны в сторону, наехал на бордюрный камень, въехал в зеленые насаждения, выйдя из автомобиля, водитель стал вести себя агрессивно, от него исходил резкий запах алкоголя, также к ним подошел неизвестный мужчина, который пояснил, что видел все происходящее со своего балкона и вызвал наряд ДПС. Позже оказалось, что это был гражданин Седых И.Н.

Свидетелем ФИО5 даны аналогичные по содержанию объяснения. Суд критично относится к доводам представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что письменное объяснение ФИО5 является недопустимым доказательством, так как личность данного лица не установлена, и данный свидетель, будучи сотрудником полиции, заинтересован в исходе дела. По мнению суда, данные пояснения являются допустимым доказательством, так как свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, письменные объяснения ФИО5 согласуются с показаниями инспектора ДПС ФИО1 и письменными пояснениями ФИО4, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данным объяснениям.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях Седых И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно положениям п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом 36 АА №555685 об административном правонарушении от 16.08.2015 года, протоколом 36 АА №034794 об отстранении от управления транспортным средством от 16.08.2015 года, протоколом 36 АА №202140 от 16.08.2015 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.08.2015 года, рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по г.Севастополю ФИО1 объяснениями ФИО4 ФИО5 от 16.08.2015 года.

Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления протоколов, в которых со стороны Седых И.Н. никаких замечаний или дополнений не зафиксировано. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что все перечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

При этом, суд критично относится имеющемуся в материалах дела акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.08.2015 года 36 АА №022045, и считает его недопустимым доказательством по настоящему делу, так как согласно п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
    В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для предъявления требований об освидетельствовании на состояние опьянения послужило наличие у Седых И.Н. признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475.

    Выводы Седых И.Н. и его представителя о том, что понятые формально подписали документы, так как в их присутствии Седых И.Н. не предлагали пройти медицинское освидетельствование, понятые не видели автомобиль и как водитель Седых И.Н. управлял им, суд считает несостоятельными, поскольку все протоколы подписаны понятыми без замечаний и дополнений. При этом, сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

    Позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его представителя о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, а также о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела указанные обстоятельства полностью опровергаются.

Пояснения Седых И.Н. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд расценивает как способ защиты.

    При назначении наказания за совершение административного правонарушения судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом признается совершение данного правонарушения впервые.

Как следует из постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КОАП РФ» при назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что оно не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в его совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

    Исходя из того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом личности привлекаемого, суд считает, что Седых И.Н. следует подвергнуть административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортного средства на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.26, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Седых И.Н., ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Банковские реквизиты для оплаты штрафа: р/с 40101810167110000001, БИК:046711001, КБК:18811630020016000140, КПП: 920401001, ОКТМО: 67000000, ИНН: 7706808307, получатель: УФК по г.Севастополю (УМВД России по г.Севастополю), постановление № (УИН): 18810492152005556856.\

    Разъяснить Седых И.Н., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Оригинал квитанции об оплате административного штрафа необходимо представить в Ленинский районный суд города Севастополя.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья