Решение по делу № 1-169/2017 от 28.06.2017

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Малыгина Е.А.,

при секретаре Сотовой А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Еремеевой Г.З.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Павлова В.А.,

его защитника – адвоката Давыдовой Т.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Павлова ФИО26, <анкетные данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, повлекшие по неосторожности причинение крупного ущерба при следующих обстоятельствах.

Так он, являясь <данные изъяты>» ОГРН № (далее по тексту – <данные изъяты>»), состоящего в саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Профессиональный альянс строителей» (ОГРН 1117799009580), назначенный на указанную должность решением единственного участника <данные изъяты>» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Уставом общества, утвержденного единственным участником <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял руководство текущей деятельностью <данные изъяты>».

Одним из основных видов деятельности <данные изъяты>» является строительство зданий и сооружений, в том числе в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты> ОГРН № (далее по тексту – <данные изъяты>) договора подряда на выполнение комплекса работ по укреплению фундамента здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащего <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 1.3, 6.1, 6.7 договора, <данные изъяты>» обязано было выполнить работы своими и привлеченными силами надлежащего качества, согласно требованиям строительных норм и правил (далее по тексту – СНиП) и техническим регламентам в строительстве и согласно рабочей проектной документации объекта, действующему законодательству Российской Федерации, незамедлительно устранить дефекты работ, выявленные в период выполнения работ, неся полную ответственность за соблюдение на стройплощадке норм санитарии, пожарной безопасности, электробезопасности, правил охраны труда, выполняющий иные обязательства, предусмотренными нормами действующего законодательства и в дальнейшем сдать результаты выполненных работ заказчику – <данные изъяты>.

Таким образом, в соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ФИО1, являлся лицом, на которого возложена обязанность по соблюдению правил безопасности при ведении строительных работ, осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием технического заказчика, проектной документацией, требованиями к строительству объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял строительство фундамента пристроя к двухэтажному нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес> заведомо зная об:

- отсутствии законных оснований для выполнения указанных строительных работ <данные изъяты>» в виду истечения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 19 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации срока действия разрешения на строительство на указанном объекте;

- отсутствия проектной документации на производство строительных работ на строительном объекте в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации;

- отсутствия результатов повторного технического обследования объекта, для возобновления строительства в соответствии с пунктом 12 «Правил проведения консервации строительного объекта», Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- возникновении угрозы разрушения фундамента здания вследствие длительного его нахождения в отрытом состоянии, необходимости в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» освидетельствования фундамента на предмет его состояния перед началом работ.

В нарушение пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 5.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 23 июля 2001 года N 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», в соответствии с которыми:

- организация и выполнение работ в строительном производстве должны осуществляться при соблюдении требований СНиП 12-03, ПБ 10-382 и других нормативных правовых актов, приведенных в приложении, а также настоящих норм и правил;

- при строительстве объектов должны быть приняты меры по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов. При их наличии безопасность труда должна обеспечиваться на основе решений, содержащихся
в организационно-технологической документации (ПОС, ППР и др.), по составу и содержанию соответствующих требованиям СНиП 12-03 и настоящих норм и правил;

- производство работ на строительном объекте следует вести в технологической последовательности согласно содержащемуся в ПОС календарному плану (графику) работ. Завершение предшествующих работ является необходимым условием для подготовки и выполнения последующих;

- при выполнении земляных и других работ, связанных с размещением рабочих мест в выемках и траншеях, необходимо предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия на работников следующих опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы: обрушающиеся горные породы (грунты); падающие предметы (куски породы); при наличии указанных опасных и вредных производственных факторов, безопасность земляных работ должна быть обеспечена на основе выполнения содержащихся в организационно-технологической документации решений по охране труда;

а также в нарушение постановления Госстроя Российской Федерации от 17 сентября 2002 года N 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002», в соответствии с пунктом 4.1 которого, организация и выполнение работ в строительном производстве, промышленности строительных материалов и строительной индустрии должны осуществляться при соблюдении законодательства Российской Федерации об охране труда (далее - законодательства), а также иных нормативных правовых актов, установленных Перечнем видов нормативных правовых актов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года N 399 «О нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда»: строительные нормы и правила, своды правил по проектированию и строительству; межотраслевые и отраслевые правила и типовые инструкции по охране труда, утвержденные в установленном порядке федеральными органами исполнительной власти; государственные стандарты системы стандартов безопасности труда, утвержденные Госстандартом России или Госстроем России; правила безопасности, правила устройства
и безопасной эксплуатации, инструкции по безопасности; государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, гигиенические нормативы, санитарные правила и нормы, утвержденные Минздравом России;

- в нарушение СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», утвержденных Государственным строительным комитетом СССР, согласно пункта 3.19 которого, при необходимости разработки выемок в непосредственной близости и ниже подошвы фундаментов существующих зданий и сооружений проектом должны быть предусмотрены технические решения по обеспечению их сохранности,

ФИО1, действуя по неосторожности, выразившейся в небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения крупного ущерба собственнику здания, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не провёл необходимых мероприятий по выполнению работ на аварийных отрытых фундаментах, не применил каких-либо технических решений по обеспечению сохранности фундамента здания, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по подготовке основания для усиления фундамента – разработке выемки в непосредственной близости и ниже подошвы фундамента существующего здания привело к обрушению конструкции внешних стен здания, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие просадки вниз и вдоль в сторону торцевой стены и причинению <данные изъяты> крупного ущерба в размере 2 850 487 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор между <данные изъяты>» и <данные изъяты> на выполнение комплекса работ по укреплению фундамента существующего здания по адресу: <адрес>. Как подрядчик должен был выполнить работы собственными силами, либо привлеченными; разгрузить и хранить оборудование; выполнить строительные работы в соответствии со строительными нормами и правилами. Чтобы приступить к выполнению работ в качестве строительного подрядчика, должен был получить документы от заказчика, а именно: утвержденную проектную документацию, действующее разрешение на строительство и выполнение строительных работ, разливочный план, документы на земельный участок и объект строительства, материал геологического изыскания, копию уведомления госстройнадзора о начале работ, журналы, зарегистрированные госстройнадзором, приказы о назначении ответственного лица застройщика и заказчика, документацию на работы по консервации объекта, результат повторного технического исследования объекта, поскольку объект уже долгое время находился в открытом состоянии, график проведения плановых проверок. Об этом он ДД.ММ.ГГГГ уведомил заказчика и направил письмо в <адрес> в <данные изъяты>. До этого ему здание не передавали, он не мог назначить ответственное лицо за данный проект и начать работы. Деньги заказчик ему перечислил и настаивал о начале работ, хотя он говорил, что у него на руках нет документации. По словам Потерпевший №1 документация была, но последний её часть передал ФИО9, а именно 3-4 листка от проекта с планом фундамента. Без вышеуказанных документов его организация на объекте работы не выполняла. Здание обрушилось по вине бывшего директора организации, который фундамент оставил в открытом состоянии. Функции заказчика и застройщика ему не передавались. Правила безопасности не нарушал, поскольку никаких документов не получал и не мог взять на ответственность за здание. Впервые на вышеуказанном объекте он появился ДД.ММ.ГГГГ. Его попросили посмотреть объект. Здание было в опасном состоянии. Директором <данные изъяты> был Свидетель №1 Он просил начать работы без перечисления денежных средств, но он отказался. Последний просил построить пристрой, но согласия на строительство у него не было. Он предложил взять название <данные изъяты>», а после получения разрешения он заключили бы все договора. Потерпевший №1 взял его подчиненных, а именно ФИО9 и начал выполнять работы ДД.ММ.ГГГГ

Из оглашенных в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого ФИО1, данных во время предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты> заключен договор подряда на производство силами <данные изъяты>» комплекса работ по укреплению фундамента существующего здания, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе производства работ в нарушение положений о безопасности свода правил (СП) 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция строительных норм и правил (СНиП) 3.03.01-87», постановления Госстроя Российской Федерации от 23 июля 2001 года N 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» и от 17 сентября 2002 года N 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002», он не провел необходимые мероприятия по выполнению работ на аварийных отрытых фундаментах, что привело ДД.ММ.ГГГГ к обрушению конструкции внешних стен указанного здания. Ответственным за соблюдение норм и правил безопасности является он, так как ответственное лицо на стройке он не назначал. Вину в совершенном преступлении признаёт, в содеянном раскаивается. (том 2 л.д.15-18, 45-47, 95-98, 121-123)

После оглашения этих показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил, при этом показал, что когда следственный комитет расследовал данное дело, с Потерпевший №1 и следователем была договоренность, что дело никуда не будут направлять, поэтому он принял на себя обязательства все исправить. А когда арендаторы подали иски на ФИО5, поскольку при обрушении было повреждено их оборудование, он решил, что вину по данному делу он признает. При этом, о возбуждении уголовного дела он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда из Арбитражного суда Чувашской Республики получил соответствующее письмо.

Несмотря на отрицание вины подсудимым ФИО1, его вина в содеянном полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.74-77, том 2 л.д.71-74) следует, что <данные изъяты> является учредителем <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Здание, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью <данные изъяты>. Около 11 час. ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение стены данного здания. Согласно Техническому паспорту на здание, износ конструктивных элементов в среднем составлял 32,34%. В результате разрушения стены, фундамент получил динамическое воздействие, это произошло вследствие наличия траншеи, расположенной ниже уровня окончания бутовой кладки фундамента со смещением во внешнюю сторону. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили договор №, согласно которому <данные изъяты> разработало проектную документацию двухэтажного пристроя административного производственного корпуса к существующему кирпичному зданию по адресу: <адрес>. Строительные работы проводились <данные изъяты>, а в последующем <данные изъяты>» на основании заключенных договоров. Для установления причин обрушения стены, была проведена экспертиза, согласно её выводам, проектная организация <данные изъяты> нарушила требования и положения СНиП, а также требования безопасности, при проектировании фундаментов пристроя к 2-х этажному существующему зданию в части разработки технического решения, позволяющего обезопасить и сохранить существующее здание при монтаже фундаментов вновь возводимого пристроя. Также Подрядчик <данные изъяты> нарушил требования и положения СНиП и требования безопасности при строительстве фундаментов пристроя к 2-х этажному существующему зданию в части отсутствия проведения необходимых мероприятий по консервации (обратной засыпке, и т.п.) отрытых фундаментов, позволяющих обезопасить и сохранить существующее здание при оставлении объекта строительства на неопределённый срок. Подрядчик <данные изъяты>» нарушил требования и положения СНиП и требования безопасности при строительстве фундаментов пристроя к 2-х этажному существующему зданию в части отсутствия проведения необходимых мероприятий по выполнению работ на аварийных отрытых фундаментах существующего 2-х этажного здания, а также в части ведения исполнительной документации, и нарушил требования проектной организации в части освидетельствования оснований и фундаментов на предмет их состояния перед началом работ. Проектная документация <данные изъяты>» не выдавалась, так как они не знали, где она находится. То есть они приступили к выполнению работ на свой страх и риск. Ущерб, причинённый собственнику здания – <данные изъяты> и стоимость восстановительных работ, составляет 2 850 487 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% – 434 820 руб. 06 коп. В настоящее время <данные изъяты>» здание восстановило. Ведутся отделочные работы. Претензии в материальном плане к подсудимому нет.

Свидетель ФИО6, директор <данные изъяты>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, его предприятие с <данные изъяты> заключило договор на разработку проектной документации двухэтажного пристроя административного производственного корпуса к существующему кирпичному зданию по адресу: <адрес>. Первоначально они провели обследование состояния фундамента данного строения. Было установлено, что фундамент был бутовой, сцепление бутового камня с растворной частью было неудовлетворительное, вертикальная гидроизоляция отсутствовала. Фундамент имел прямоугольную форму без уширения уступами в нижней части. Отмечалось ослабление фундаментов в нижней части. Отсутствовало сцепление бутовых камней между собой. Техническое состояние бутовых фундаментов наружных стен здания было оценено как ограниченно-работоспособное, поскольку присутствовали дефекты и повреждения, возникшие при строительстве. Для предотвращения обрушения фундамента существующего здания при строительстве пристроя, необходимо было выполнить дополнительное укрепление существующего фундамента из металлических шпунтов (швеллеров) по специально разработанному проекту. Эти сведения были отражены
в разработанном проекте. В качестве шпунта, предполагалось использовать набор швеллеров с отсутствием шпунтовых замков, жёстко соединяющих каждый элемент между собой. Это не противоречит требованиям ГОСТа, поскольку после забивки шпунтов в грунт, предусматривалось строительство монолитного фундамента, который будет воспринимать боковые нагрузки от фундамента существующего здания. Полагает, что обрушение вышеуказанного здания произошло потому, что производитель не выполнил работ по укреплению фундамента шпунтами, как предусматривалось проектом.

Из показаний свидетеля ФИО7, <данные изъяты> <данные изъяты> данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.209-211, том 2 л.д.111-113) следует, что ДД.ММ.ГГГГ его организация и <данные изъяты>, заключили договор подряда
№ на выполнение работ по строительству фундамента и переносу канализационных сетей в соответствии с проектной документацией «Двухэтажного административно-производственного пристроя к существующему зданию по адресу: <адрес>». Цена договора составила 2 400 000 руб. Работы выполнялись силами его организации. Проектировщик <данные изъяты> в качестве шпунта предлагал использовать набор швеллеров, которые устанавливались в землю сплошной стеной. По его мнению, они не способны были к совместному восприятию нагрузок основания фундамента, поскольку отсутствовали шпунтовые замки, жёстко соединяющие каждый элемент между собой, что нарушало требования и положения СНиПа, а также требования безопасности, при проектировании данного пристроя. До настоящего времени его организация не получила никакой оплаты за выполненные работы. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования их организации к <данные изъяты>, взыскано в его пользу около 414 000 руб. Они прекратили производство работ, поскольку заказчик не перечислил денежные средства. Полагает, что обрушение стены здания произошло из-за того, что не был усилен фундамент и не были забиты шпунты. Необходимо было подготовить котлован, залить его бетоном, тем самым укрепив фундамент. Консервация объекта не проводилась, поскольку от заказчика не поступало такого требования, а по собственной инициативе законсервировать строительный объект он не мог.

Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО9, производителя работ в <данные изъяты>», следует, что в данной организации работал с ДД.ММ.ГГГГ. В первый раз на объекте по адресу: <адрес>, он появился ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО21 Там же впервые познакомился с <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО22 Вышеуказанное здание имело ряд повреждений, а именно: открыт фундамент в 6-7 местах, разрушена часть кладки аварийного выхода. ФИО22 просил принять меры по сохранности фундамента. Он предложил восстановить грунт, засыпав фундамент. По словам ФИО22, у него на это не было денег, поскольку требовалось привлечение техники для консервации объекта, но все же просил сделать хоть что-либо. Они поставили подпорки под оголенную часть фундамента подручными средствами, пространство между землей и фундаментом немного присыпали, чтобы предотвратить размывание бутового фундамента. Эти работы производились без оформления каких-либо договорных обязательств. ФИО22 было разъяснено, что эти меры не позволят безопасно эксплуатировать здание. После этого на данный объект он прибыл в ДД.ММ.ГГГГ по указанию директора <данные изъяты>» ФИО1 Производителем работ на данном объекте его не назначали. ФИО1 или ФИО21 ему передали 5 листов стадии «П» (проектирование) на данный объект и указали на необходимость строить оставшуюся часть фундамента. На объекте присутствовал новый директор <данные изъяты> - Потерпевший №1, который просил предпринять меры для спасения здания. Чтобы в установленном порядке <данные изъяты>» могло приступить к работе, требовался: 1) полный объем проектно-сметной документации на работы, прошедший строительную экспертизу со штампом заказчиков производства работ, но эти документы представлены не были; 2) действующий ордер на земляные работы, которого не было; 3) разрешение на строительство, которого тоже не было; 4) дополнительная экспертиза здания после его консервации; 5) акт о передаче строительной площадки по адресу: <адрес>, заказчиком в <данные изъяты>», чего сделано не было. Фактически <данные изъяты>» не имело права приступать к работам на объекте, но по просьбе Потерпевший №1 стали работать, чтобы сохранить здание. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 ДД.ММ.ГГГГ рабочие экскаватором очистили котлован от строительного мусора, намытого грунта на глубину до 60 см. Котлован был разработан в районе оси Г3 до начала их работ. Рабочие затем вручную разравняли лопатами днище пазухи. В это время послышался щелчок здания, но видимых повреждений он не обнаружил, только выпал фрагмент штукатурки из-под подоконника. Он обошел и осмотрел здание. Попросил экскаваторщика подравнять край старой пазухи между 3 и 4 осью здания. В это время послышался повторный треск здания. Он велел рабочим покинуть котлован, отойти от здания на безопасное расстояние. С края здания в районе двери кафе образовалась растущая вертикальная трещина. Он с ФИО25 вывели из здания людей на безопасное расстояние, после чего произошло обрушение части стены здания. (том 2 л.д.67-70)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал на строительном объекте по адресу:
<адрес>. На работу без оформления каких-либо документов его пригласил ФИО9 По словам последнего, нужно было провести работы по укреплению фундамента указанного здания. Прибыв на объект, он увидел, что фундамент здания разрыт на всю длину. В траншее было много мусора, обвалившаяся земля. Для работы был привлечен экскаватор с машинистом. Работами руководил ФИО9 На объект несколько раз приезжал директор <данные изъяты>» ФИО23 Какие-либо документы на производство работ ни ФИО27, ни ФИО24, им не показывали. Им выдали только строительный инвентарь. Какого-либо плана работ не было, он выполнял указания ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ были зачищены траншеи, укреплена одна половина здания фундаментными блоками. Утром ДД.ММ.ГГГГ также находился на объекте. ФИО30 указал готовить под укрепление очередной участок фундамента со стороны входа в кафе, где был разрыт котлован и оголен бутовый фундамент. Экскаватор очистил котлован от мусора и насыпной земли. Он с рабочими подравняли лопатами низ траншеи, ДД.ММ.ГГГГ когда они вышли из траншеи на перерыв, увидели, что с верха здания со стороны траншеи выпал камень, треснуло стекло в оконной раме. Кто-то стал выводить людей из здания, а они отошли на безопасное расстояние. Через несколько минут угол здания со стороны кафе обвалился в очищенную ими траншею. После ДД.ММ.ГГГГ он на строительный объект больше не выходил. (том 2 л.д.80-81)

Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившихся свидетелей ФИО10 (том 2 л.д.83-84) и ФИО11 (том 2 л.д.86-87), следуют аналогичные, что у свидетеля ФИО8, относительно обстоятельств выполнения строительных работ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> обрушения части данного здания.

Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО12, <данные изъяты> следует, что в его должностные обязанности входит проверка проектной документации, согласование проектов эксплуатирующими и надзорными организациями. В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик должен осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием заказчика, проектной документацией, требованиями к строительству объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными
в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Без получения разрешительной документации застройщик не вправе приступать к строительным работам. При возобновлении строительных работ на объекте после длительного их приостановления, заказчик в соответствии в пунктом 12 «Правил проведения консервации строительного объекта», Постановления Правительства Российской Федерации № 802 от 03 сентября 2011 года, должен провести повторное технического обследования объекта, для возобновления строительства, результаты которого должен передать застройщику. В отсутствии данного обследования застройщик также не имеет право приступать к работам, должен инициировать перед заказчиком данное обследование, либо провести его самостоятельно с согласия заказчика. О возобновлении работ необходимо уведомить Минстрой Чувашской Республики и администрацию города Чебоксары. Заказчик должен провести освидетельствование фундамента на соответствие СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», либо поручить это застройщику. Без данного обследования застройщик также не имеет право приступать к работам, должен инициировать перед заказчиком такое обследование, либо провести его самостоятельно с согласия заказчика. В соответствии со СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», утвержденных Государственным строительным комитетом СССР, при необходимости разработки выемок в непосредственной близости и ниже подошвы фундаментов существующих зданий и сооружений проектом должны быть предусмотрены технические решения по обеспечению их сохранности. Данные работы можно производить только при наличии ордера-разрешения на земляные работы. (том 2 л.д.89-91)

Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором ООО <данные изъяты>» (далее по тексту – <данные изъяты>). В рамках инвестиционного контракта, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> осуществлялось строительство к зданию, расположенному по адресу: <адрес>. Для этого он ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> заключил договор подряда на строительство фундамента и переноса канализации указанного здания. <данные изъяты> выполняло работы по строительству фундамента в период ДД.ММ.ГГГГ, для этого был разрыт фундамент стоящего здания. В связи с прекращением финансирования строительства со стороны <данные изъяты>, <данные изъяты> прекратил работы, при этом его как директора предприятия не уведомили о необходимости консервации объекта. Какая-либо иная организация в период его руководства <данные изъяты>, строительные работы на данном объекте не осуществляло. После его отстранения от руководства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отношения к строительству не имел. Вся разрешительная документация на строительство объекта осталась в кабинете директора <данные изъяты> и передана Потерпевший №1 Работы производимые на объекте <данные изъяты>» проводились без соответствующего разрешения на строительство, а также вразрез ранее разработанному проекту в части того, что вначале нужно было установить шпунты, а только потом выкладывать блоки ФБС. (том 2 л.д.101-103)

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

- ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты> заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по укреплению фундамента существующего здания, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является <данные изъяты>. По условиям договора, директор ФИО1 обязан в соответствии с положениями данного договора, выполнить работы надлежащего качества, согласно требованиям СНиП и техническим регламентам в строительстве и согласно рабочей проектной документации, действующему законодательству Российской Федерации, несет полную ответственность за соблюдение на стройплощадке норм санитарии, пожарной безопасности, электробезопасности, правил охраны труда, выполнять иные обязательства, предусмотренными нормами действующего законодательства. (том 1 л.д.227-230)

- согласно свидетельства о государственной регистрации, <данные изъяты>» поставлено на учёт в налоговом органе ОРГН №. (том 1 л.д.241)

- решением № единственного участника <данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на должность директора <данные изъяты>». (том 1 л.д.243)

- согласно Уставу <данные изъяты>», основным видом деятельности общества является строительство зданий и сооружений, производство отделочных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, подготовка строительного участка. (том 1 л.д.245-253)

- согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, причиной обрушения здания, расположенного по адресу: <адрес> явилось нарушение подрядчиком <данные изъяты>» требований и положений СНиП и требований безопасности при строительстве фундаментов пристроя к указанному зданию в части не проведения необходимых мероприятий по выполнению работ на аварийных отрытых фундаментах указанного здания, а также в части ведения исполнительной документации; нарушения требования проектной организации в части освидетельствования оснований и фундаментов на предмет их состояния перед началом работ. Ущерб, причинённый собственнику здания и стоимость восстановительных работ, составляет 2 850 487 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% – 434 820 руб. 06 коп. (том 1 л.д.92-122)

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра он не состоит (том 2 л.д.24), у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, в их совокупности.

Приобщённое к делу заключение эксперта является научно обоснованным, эксперт обладает достаточными знаниями и опытом работы по специальности, ответил на поставленные перед ним вопросы и подписал составленное заключение. Сомневаться в его компетенции у суда оснований не имеется. В связи с этим заключение эксперта является допустимым и может быть использовано в качестве доказательства по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и допустимости представленных стороной обвинения доказательств, поскольку они получены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, являются допустимыми, относимыми и достаточными для принятия решения по делу, суд находит доказанным факт нарушения ФИО1, как руководителем строительной организации, правил безопасности при ведении строительных работ, повлекший по неосторожности причинение крупного ущерба.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО6, ФИО7, оглашенным показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Свидетель №1, суд считает, что они как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия давали подробные, последовательные и убедительные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку у них не было оснований для оговора ФИО1 В связи с этим их показания являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Суд проанализировал показания подсудимого ФИО1, а также его доводы и защитника о невиновности. Однако они судом признаются недостоверными, поскольку противоречат вышеизложенным доказательствам, которые признаны судом допустимыми и положены в основу приговора, являются надуманными и расцениваются как способ защиты, поскольку они противоречат вышеизложенным доказательствам, признанными судом достоверными, а также собственным признательным показаниям, которые ФИО1 давал на предварительном следствии.

В основу приговора суд кладет первоначальные показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованные в судебном заседании, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять им, так как они достаточно последовательны, дополняют друг друга и согласуются как с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также другими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами в их совокупности, подтверждаются объективными данными, полученными при проведении судебной экспертизы. Существенных противоречий в показаниях ФИО1 на предварительном следствии и вышеуказанных представителя потерпевшего, свидетелей суд не усматривает. Показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает допустимыми, так как они добыты без нарушения уголовно-процессуального закона. К показаниям подсудимого о своей невиновности, данным в судебном заседании, суд относится критически и эти показания расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, не соответствуют действительности, поскольку давались под воздействием сотрудников следственного комитета и потерпевшего, суд находит надуманными. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого давались ФИО1 в присутствии защитника, при этом, ознакомившись с содержанием протоколов допроса, каких-либо заявлений и замечаний по его содержанию он не заявлял. Ему в установленном законом порядке разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Он также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. С жалобами на незаконные действия следователя и потерпевшего он никуда не обращался.

Последующие показания, данные подсудимым в судебном заседании, суд расценивает как избранную им позицию защиты и отвергает их в качестве доказательств.

Ставя под сомнение доказательства, представленные стороной обвинения, а также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО19, ссылаются на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ФИО14, ФИО15 и ФИО16 (том 1 л.д.8-27)

В исследовательской части данного заключения, эксперты указывают, что они провели анализ копий Актов технического обследования, проведенного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с выдачей заключения на предмет состояния фундамента и цокольной части стены 2-х этажного кирпичного здания и рекомендаций по проектированию фундаментов пристрою по адресу: <адрес> При этом эксперты делают вывод, что проектировщик в качестве шпунта предлагал использование не предназначенных и не приспособленных для целей создания сплошной стены в грунте конструкций в виде набора швеллеров, не способных к совместному восприятию нагрузок основания в связи с отсутствием шпунтовых замков, жестко соединяющих каждый элемент с соседним. По их мнению, проектная организация <данные изъяты> нарушила требования и положения СНиП, а также требования безопасности, при проектировании фундаментов пристроя к 2-х этажному существующему зданию в части разработки технического решения, позволяющего обезопасить и сохранить существующее здание при монтаже фундаментов вновь возводимого пристроя. Подрядчик <данные изъяты> нарушил требования и положения СНиП и требования безопасности при строительстве фундаментов пристроя к 2-х этажному существующему зданию в части отсутствия проведения необходимых мероприятий по консервации (обратной засыпке и т.п.) открытых фундаментов, позволяющих обезопасить и сохранить существующее здание при оставлении объекта строительства на неопределенный срок.

Оценивая данные выводы, суд отмечает, что эксперты проводили внесудебное исследование, по представленным им <данные изъяты> документам. Сами же какие-либо исследования не производили, методика исследования не приведена, экспертам перед началом производства экспертизы не были разъяснены в соответствии с частью 2 статьи 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации права и ответственность эксперта, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может соответствовать предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством требованиям, а потому подвергает критической оценке, поскольку оно не только не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, но и противоречит собранным по делу и исследованным в суде доказательствам.

Следует отметить, что приведенные стороной защиты выдержки из вышеуказанного экспертного заключения, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо всех доказательств и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что в обрушении вышеуказанного здания виноваты бывший директор Свидетель №1, потерпевший Потерпевший №1, подрядная организация <данные изъяты>, являются несостоятельными поскольку в соответствии с частью 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Каких-либо данных, указывающих на совершение вышеуказанными лицами инкриминируемого преступления в деле не имеется и суду не представлено.

Поэтому с учетом указанных норм, не могут быть предметом судебного разбирательства доводы подсудимого и его защитника о причастности к совершению инкриминируемого ФИО1 преступления иных лиц.

На основании анализа вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и его действия квалифицирует по части 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что ФИО1, являясь руководителем строительной организации, а также лицом, на которого в соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по соблюдению правил безопасности при ведении строительных работ, в нарушение пунктов 1.3, 6.1, 6.7 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и <данные изъяты>, в нарушение части 15 статьи 48, части 19 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации; пункта 12 «Правил проведения консервации строительного объекта», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 802 от 03 сентября 2011 года; СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» освидетельствования фундамента на предмет его состояния перед началом работ; пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 5.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 23 июля 2001 года N 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001»; пункта 4.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 17 сентября 2002 года N 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002»; пункта 3.19 СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», утвержденных Государственным строительным комитетом СССР, действуя по неосторожности, выразившейся в небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения крупного ущерба собственнику здания, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не провёл необходимых мероприятий по выполнению работ на аварийных отрытых фундаментах, не применил каких-либо технических решений по обеспечению сохранности фундамента здания, что при проведении работ по подготовке основания для усиления фундамента – разработке выемки в непосредственной близости и ниже подошвы фундамента существующего здания привело к обрушению конструкции внешних стен здания, чем причинило <данные изъяты> ущерб. При этом между нарушениями вышеуказанных требований безопасности ведения строительных работ ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения крупного ущерба, имеется причинная связь.

По мнению суда, ущерб в размере 2 850 487 руб. следует признать крупным, поскольку он превышает 500 000 руб., установленный примечанием к статье 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду вышеизложенного анализа доказательств, доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 не была передана вся документация на строительство и реконструкцию объекта, он действовал по указанию Потерпевший №1, являются несостоятельными и суд их расценивает как избранную позицию защиты.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд в соответствии с пунктами «г», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

ФИО1 ранее не судим (том 2 л.д.22), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (том 2 л.д.26). На учете в наркологическом диспансере не состоит (том 2 л.д.23). Причиненный ущерб возместил путем восстановления разрушенного здания.

Суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, причинённый имущественный ущерб возместил, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации, считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., поскольку по мнению суда, его исправление, перевоспитание и предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости будет достигнуто с назначением данного вида наказания. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При этом оснований для применения отсрочки, либо рассрочки, суд из обстоятельств дела не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать Павлова ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 по данному делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённые также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, в том числе с использованием средств электронной видеоконференцсвязи. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий:          Малыгин Е.А.