Решение по делу № 2-203/2017 (2-3467/2016;) ~ М-2958/2016 от 09.12.2016

Дело № 2-203/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего        И. Г. Семериковой

при секретаре            А. И. Лада

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

19 января 2017 года

гражданское дело по иску Торгашиной Н. Ю. к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Торгашина Н. Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> В отношении указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве страховщика выступило АО «Страховая группа «Уралсиб». В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 часов на а/д Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск 124 км+720м автомобиль истицы в результате ДТП был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт, однако направление на ремонт не было выдано. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление об отказе от ремонта транспортного средства по направлению и о проведении независимой экспертизы с приглашением представителя страховщика ко времени и месту ее проведения. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 82 898 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 19 701 рублей. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и понесенных расходов общество не ответило. Длительное неисполнение ответчиком своих обязательств причиняет ей нравственные страдания.

Просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в её пользу:

страховое возмещение в сумме 102 599 рублей;

неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 625,88 рублей;

оплату услуг независимого оценщика в размере 4 500 рублей;

компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей;

штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца – Саглаева О. А. поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные иску. Уточнила период расчета процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 775,22 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившему в суд письменному отзыву, считает требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что в страховом полисе определена единственная форма возмещения по риску "Ущерб": ремонт на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем, односторонний отказ страхователя от исполнения договора недопустим. Истец была уведомлена о выдаче направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени отказывается принять надлежащее исполнение обязательства от страховщика. Считает, что истцом допущено злоупотребление правом, что является основанием к отказу в иске. Требование о взыскании УТС считает не соответствующим заключенному договору, так как условиями договора выплата величины утраты товарной стоимости не предусмотрена. Просит суд в случае взыскания штрафа и неустойки снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, несоразмерными данной категории дел.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1, абзаца 2 пункту 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1 ст. 929 ГК РФ).

Частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 4 статьи 10 Закона предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из этого следует, что страховая выплата может быть заменена организацией ремонта поврежденного транспортного средства.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом Генерального директора АО "Страховая группа "УралСиб" от 24.11.2014 года N 228.

Согласно п. 2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО "СГ "УралСиб" от 24.11.2014 N 228, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

По условиям договора, страхование по риску "Ущерб" действует только с момента подписания акта осмотра транспортного средства представителями страховщика и страхователя; выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с п. 8.12.1 Правил страховщик обязан после получения письменного заявления о наступлении страхового случая провести осмотр предъявленного страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства.

Пунктом 9.17.2 Правил установлено, что в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства - страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, выдает направление на ремонт и в течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба, производит оплату счетов ремонтной организации.

Судом установлено, что Торгашина Н. Ю. является собственником автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>

В отношении указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). В качестве страховщика выступило АО «Страховая группа «Уралсиб». Выгодоприобретателем по договору КАСКО является собственник ТС, т. е. Торгашина Н. Ю. К числу застрахованных рисков отнесены "Хищение" и "Ущерб" по страховому продукту "Идеальное КАСКО". Способ возмещения установлен - "Ремонт на СТОА по направлению страховщика", "без учета УТС".

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 часов на а/д Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск 124 км+720м с участием двух автомобилей: <...>, г/номер <...> под управлением Торгашиной Н. Ю. и автомобиля <...> под управлением Сизикова А. П., застрахованному автомобилю <...> были причинены механические повреждения (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 8).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, заднего правого противотуманного фонаря.

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ Сизиков А. П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 9).

Сизиков А. П. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.

В соответствии с условиями договора страхования ДД.ММ.ГГГГ Торгашина Н. Ю. обратилась в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, т.е. уведомила страховщика о наступлении страхового случая (л.д. 10-11).

Соответственно, последним днем выплаты страхового возмещения либо выдачи страховщиком направления на ремонт являлся день ДД.ММ.ГГГГ.

По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО ГК "Сибассист" (л.д.12-13), о чем было составлено заключение.

Однако ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля посредством выдачи направления на ремонт в СТОА не исполнены.

Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении договора страхования, выразившемся в направлении истцу ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт автомобиля в ООО "Картель Авто Новокузнецк" судом не принимаются, ввиду непредставления суду доказательств, подтверждающих данный факт.

При таких данных, материалами дела достоверно подтверждается нарушение страхователем условий заключенного договора.

Ввиду неисполнения страховщиком обязательства по выдаче Торгашиной Н. Ю. направления на ремонт, истица ДД.ММ.ГГГГ направила в страховую компанию заявление о проведении независимой экспертизы и об отказе от ремонта транспортного средства по направлению страховщика в связи с нарушением страховщиком условий договора страхования (л.д. 14).

Согласно пункту 9.17 Правил страхования предусмотренная договором страхования страховая выплата в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС может быть заменена страховщиком на страховую выплату денежными средствами в безналичном порядке.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, при наступлении страхового случая у страховщика в любом случае возникает денежное обязательство по оплате ремонта застрахованного транспортного средства при отсутствии оснований для его освобождения от страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «СибАвтоЭкс» <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-46), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> г/номер <...> без учета износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляла 82 898 рублей.

Согласно заключению <...>утс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-69), изготовленному ООО «СибАвтоЭкс», величина утраты товарной стоимости транспортного средства <...> г/номер <...> определена в размере 19 701 рубль.

Возражений относительно выводов экспертов ответчиком не заявлено.

Условиями договора страхования, предусмотрена выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" без учета износа транспортного средства (п. 7 договора страхования – л.д.7).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля возник в результате страхового случая, тогда как обязательства по договору страхования ответчиком не выполнены, при отсутствии оснований для освобождения страховщика от ответственности, требования Торгашиной Н. Ю. о взыскании с АО "СГ "УралСиб" в счет страхового возмещения суммы в размере 102 599 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости, подлежат удовлетворению (82 898+19701).

При рассмотрении дела фактов злоупотребления страхователем правом не установлено, ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке, до обращения потребителя в суд, удовлетворить его требования в полном объеме.

Доводы АО "СГ "Уралсиб" об отсутствии оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости, суд отклоняет как несостоятельные.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, в данном случае "Ущерб". Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указание в Правилах страхования, утвержденных страховщиком, на то обстоятельство, что УТС не возмещается, не освобождает страховщика от обязанности возместить страхователю причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая вышеизложенное, положения Правил, устанавливающие в качестве исключения из страхового покрытия величину утраты товарной стоимости, противоречат закону, являются ничтожными и не подлежат применению.

Указание представителя страховой компании на то, что истец не оспаривал в судебном порядке условия договора страхования, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания судом.

Требования Торгашиной Н. Ю. об исчислении процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента подачи заявления о замене способа выплаты страхового возмещения) по день вынесения решения суда подлежат корректировке в части установления периода начисления процентов.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Пунктом 9.17.1 Правил страхования установлено, что в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке Страховщик принимает решение о страховой выплате и производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней (кроме случаев хищения и уничтожения ТС) после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера и получателя страховой выплаты, а также представления Страхователем (Выгодоприобретателем) банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что претензия с приложением отчетов о размере возмещения вручена Торгашиной Н. Ю. ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), в течение 15 рабочих дней претензия страховой компанией не удовлетворена, таким образом, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составит 1 483,20 рублей, из следующего расчета:

102 599 рублей х 10% годовых (ключевая ставка) х52 дня = 1 483,20 рублей.

Проценты в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу Торгашиной Н. Ю.

Доводы представителя АО "Страховая группа "УралСиб" о наличии оснований для снижения процентов суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения данного дела, в течение длительного времени действиями ответчика нарушались потребительские права Торгашиной Н. Ю., которая, заключая с ответчиком договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, рассчитывала, что в случае наступления страхового случая, ответчиком ей надлежащим образом будет оказана страховая услуга, однако в нарушение договорных условий страховая услуга надлежащего качества ответчиком оказана не была. При этом относимых и допустимых доказательств наличия объективных причин, препятствующих выполнению договорных обязательств в срок и качественно ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Взыскание штрафа специальными правовыми нормами не предусмотрено, поэтому к правоотношениям в части взыскания штрафа подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 названного выше Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из установленных судом обстоятельств следует, что страховая компания нарушила порядок добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 541,10 рублей (50% от взысканной судом в пользу потребителя денежной суммы), из следующего расчета:

(102 599+1 483,20+1 000)х 50%=52 541,10.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера штрафа.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4 500 руб. (чеки - л.д. 47, 48), в связи с удовлетворением исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), квитанциями на общую сумму 20000 рублей (л.д. 87, 88).

Руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая количество времени, затраченное представителем на оказание услуг, категорию спора, сложность дела, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиБ» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 4 632,50 рублей (четыре тысячи шестьсот тридцать два рубля 50 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» (ИНН 7703032986, дата регистрации - 29.07.2002 года) в пользу Торгашиной Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, страховое возмещение в размере 102 599 (сто две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 483,20 (одна тысяча четыреста восемьдесят три рубля 20 копеек) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 52 541,10 (пятьдесят две тысячи пятьсот сорок один рубль 10 копеек) рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» (ИНН 7703032986, дата регистрации - 29.07.2002 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 632,50 рублей (четыре тысячи шестьсот тридцать два рубля 50 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:                                                                  Семерикова И. Г.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2017 года.

Судья:                                                                  Семерикова И. Г.