Решение по делу № 2-331/2017 ~ М-341/2017 от 05.10.2017

Дело №2-2-331/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невель                                                                 25 декабря 2017 года

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего – судьи Тимофеева А.В.,

при секретаре Гавриленко А.В.,

с участием:

истца Заговаловой Н.Ю., ее представителя – адвоката Мурзич С.Н. (ордер ** от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика Тихоновой С.Г., ее представителей – адвоката Вишневского А.В. (ордер ** от ДД.ММ.ГГГГ), адвоката Поспеева Н.В. (ордер ** от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заговаловой Н.Ю. к Тихоновой С.Г., Администрации Невельского района, ООО «Гипрозем», Управлению Росреестра по Псковской области об оспаривании результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Заговалова Н.Ю. обратились в суд с иском к Тихоновой С.Г., Администрации Невельского района, ООО «Гипрозем», Управлению Росреестра по Псковской области об оспаривании результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Иск обоснован допущенными нарушениями кадастровым инженером ООО «Гипрозем» при подготовке межевого плана на земельный участок, необоснованному кадастровому учету филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области изменений о местоположении границ данного земельного участка, несоответствием требованиям закона сделки по продаже Администрацией Невельского района земельного участка Тихоновой С.Г., созданием последней препятствий истцу в пользовании принадлежащей ей частью жилого дома.

Указано, что истица на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью ** кв.м. с кадастровым номером **, а также 3/4 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке по адресу: <адрес>. Жилой дом по данному адресу состоит фактически из двух изолированных квартир. Истец приобрела земельный участок и квартиру (3/4 доли жилого дома) у своего бывшего супруга З.А.Г., фактически проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ. З.А.Г. приобрел указанные земельный участок и долю дома в порядке наследования после умершей бабушки.

В ДД.ММ.ГГГГ году вторую квартиру (** долю дома) приобрела по договору дарения ответчик Тихонова С.Г. Земельного участка у прежнего собственника квартиры не имелось. После приобретения квартиры Тихонова С.Г. у Администрации Невельского района приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность земельный участок с кадастровым номером **, площадью ** кв.м., местоположением: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору.

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате установления границ в земельный участок Тихоновой С.Г. полностью вошел общий двор, которым ранее пользовались предыдущие владельцы квартиры, и осуществляет проезд и проход истец и ее дети. Ввиду того, что Тихонова С.Г. постоянно проживает в <адрес>, а в <адрес> приезжает только в летний период, споров по пользованию данным участком земли не возникало, истица продолжала пользоваться проходом и двором.

ДД.ММ.ГГГГ года Тихонова С.Г. срезала металлические ворота во двор, со стороны дороги общего пользования установила сплошной забор, в нем узкую калитку, полностью перекрыв возможность проезда во двор любого транспорта. Также Тихонова С.Г. начала возводить сплошной забор между их квартирами, установила металлические столбы. Кроме того, возвела сарай для дров, высадила кустарники. Возведение сплошного забора ответчиком полностью лишит истца возможности прохода к своей квартире со стороны дороги общего пользования, поскольку иных подходов к дому не имеется.

С учетом уточнения исковых требований истец просит признать недействительными результаты межевания (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении земельного участка с кадастровым номером ** в части указания местоположения границ данного земельного участка, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка; признать недействительным и отменить постановление Администрации Невельского района от ДД.ММ.ГГГГ ** «О продаже земельного участка Тихоновой С.Г.», признать договор купли-продажи** земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Невельского района и Тихоновой С.Г. недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки к указанному договору: возвратить в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером **, площадью 277 кв.м., Тихоновой С.Г. возвратить деньги в сумме 520 руб. 50 коп.; обязать Тихонову С.Г. устранить препятствия в пользовании истцом и членами ее семьи придомовой территорией: освободить проход и проезд к принадлежащей истцу квартире путем демонтажа металлических кольев в количестве 7 штук и сарая для хранения дров, удаления с территории двора кустарниковых растений, демонтажа сплошного забора с калиткой и восстановления широких металлических ворот для проезда во двор техники.

Истец Заговалова Н.Ю. и ее представитель Мурзич С.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Мурзич С.Н. в судебном заседании пояснила, что межевание было проведено с нарушением требований закона и нормативных актов, поскольку граница отмежеванного земельного участка в установленном законом порядке не была согласована с прежним собственником смежного земельного участка – З.А.Г., который являлся фактическим собственником данного участка в порядке наследования. Продав в собственность участника общей долевой собственности на жилой дом Тихоновой С.Г. земельный участок, а, не предоставив его в общую долевую собственность всех участников долевой собственности, Администрация Невельского района нарушила требования земельного законодательства. О нарушении своих прав истец узнала в 2017 году, когда ответчик возвела сплошной забор, сарай для дров, чем стала препятствовать истцу проходу и проезду к ее квартире. При отмене результатов межевания, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки истец сможет претендовать на получение в собственность земельного участка либо иметь возможность пользоваться муниципальным имуществом, как это было до приобретения Тихоновой С.Г. данного земельного участка в собственность, при этом у ответчика не будет права возводить постройки.

Иного способа защиты нарушаемого права, по мнению представителя истца, нет. Истцом был предъявлен иск к ответчику Тихоновой С.Г. об установлении сервитута, но договориться не получилось, поэтому от иска истец отказалась, решив предъявить другой иск.

Ответчик Тихонова С.Г. и ее представители Вишневский А.В. и Поспеев Н.В. иск не признали, пояснили, что возведением забора и строений на принадлежащем Тихоновой С.Г. земельном участке последняя никаких прав истца не нарушает.

Представители ответчика Вишневский А.В. и Поспеев Н.В. в отношении исковых требований о признании недействительными материалов межевания, признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Также полагали, что существует предусмотренный гражданским законодательством иной способ защиты нарушенного права.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по Псковской области, Маркова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленных в суд отзывах указала, что государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером ** произведен в соответствии с требованиями Закона о кадастре, поэтому просила отказать в удовлетворении иска в части исковых требований о признании недействительными материалов межевания и об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.

Представитель ответчика – Администрации Невельского района, Кальва К.Я., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, из представленного ею суду отзыва следует, что она просит отказать в удовлетворении иска в части признания недействительным постановления Администрации Невельского района от ДД.ММ.ГГГГ ** «О продаже земельного участка Тихоновой С.Г.» и признании договора купли-продажи ** земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Невельского района и Тихоновой С.Г. недействительной (ничтожной) сделкой. В обоснование необоснованности требований ссылается на соответствие постановления и договора требованиям законодательства, а также указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Остальные требования искового заявления оставила на разрешение по усмотрению суда.

Ответчик – ООО «Гипрозем», будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Заговалова Н.Ю. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером **, общей площадью 833 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером **, общей площадью 90,4 кв.м., расположенный по тому же адресу(л.д.9-10).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка, принадлежащего Заговаловой Н.Ю., не установлена с требованиями земельного законодательства(л.д.16).

Вторым участником общей долевой собственности на жилой дом, как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, является Тихонова С.Г., которой принадлежит 1/4 доля дома(л.д.17).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Тихонова С.Г. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ(л.д.30).

Присутствующими в судебном заседании сторонами не оспаривается, что принадлежащие Заговаловой Н.Ю. и Тихоновой С.Г. земельные участки с кадастровыми номерами ** и ** соответственно являются смежными.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По утверждению истца, она узнала о нарушении своих прав проведенным межеванием и заключенным договором купли-продажи земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ответчик Тихонова С.Г. установила сплошной забор на своем участке, перекрыв проезд и проход к ее земельному участку и квартире.

Между тем, судом установлено, что спорное межевание произведено ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком кадастровых работ являлся С.Г.М., что следует из межевого плана(л.д.56-78).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Невельского нотариального округа Б.Т.Н., и в силу положений п.4 ст.1152 ГК РФ собственником земельного участка с кадастровым номером ** по состоянию на вышеуказанную дату являлся З.А.Г.(л.д.15).

Как следует из объявления, размещенного в газете «Невельский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ **, о проведении собрания по согласованию границ земельного участка по адресу: <адрес>, смежных землевладельцев извещал З.А.Г.(л.д.76).

Кроме того, из решения Невельского районного суда Псковской области от 6 декабря 2012 года по гражданскому делу №2-419/2012 следует, что суд удовлетворил уточненные исковые требования Тихоновой С.Г. и обязал З.А.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером **, общей площадью 347 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, находящимся по адресу: <адрес>, путем восстановления границы земельного участка от точки 5 до точки 7 в соответствии с ситуационным планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из описательной части решения суда известно, что первоначально в иске содержалось требование об устранении препятствия в пользовании земельным участком в соответствии с межевым планом.

Ответчик З.А.Г. присутствовал в судебном заседании и признал иск(л.д.161).

Суд полагает, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ З.А.Г. было достоверно известно о проведенном ДД.ММ.ГГГГ межевании земельного участка с кадастровым номером **, и, следовательно, возможном нарушении указанным межеванием его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 (ред. от 7 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ.

Поскольку переход права собственности на земельный участок, смежный с земельным участком, в отношении которого проведено межевание, от З.А.Г. к Заговаловой Н.Ю. не повлек изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, срок давности для оспаривания результатов межевания на день предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истек.

При данных обстоятельствах имеется основание для отказа в удовлетворении иска в части оспаривания результатов межевания.

В связи с тем, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, отсутствуют правовые основания для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **.

При разрешении заявлений ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности данной сделки суд принимает во внимание нижеследующие нормы права и установленные по делу обстоятельства.

Договор купли-продажи земельного участка ** заключен между Администрацией Невельского района и Тихоновой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ(л.д.25-27).

Согласно п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года №109-ФЗ, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 7 мая 2013 года №100-ФЗ (далее - Закон №100-ФЗ) в подразделы 4 и 5 раздела I части первой ГК РФ внесены изменения, вступившие в силу 1 сентября 2013 года, касающиеся, в том числе, порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Переходными положениями (п.9 ст.3 Закона №100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Положениями п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции Закона №100-ФЗ) установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Федеральным законом от 28 декабря 2016 года №499-ФЗ (вступил в силу 9 января 2017 года) нормы п.9 ст.3 Закона №100-ФЗ дополнены предложением, в соответствии с которым десятилетние сроки, предусмотренные п.1 ст.181, п.2 ст.196 и п.2 ст.200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Из совокупности приведенных норм права следует, что законодатель распространил действие десятилетних сроков исковой давности, установленных п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции Закона №100-ФЗ), для признания ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на требования, по которым не истек срок исковой давности по состоянию на 1 сентября 2013 года.

Исполнение договора купли-продажи земельного участка началось ДД.ММ.ГГГГ, когда Тихонова С.Г. произвела государственную регистрацию права собственности на земельный участок. Предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года №109-ФЗ) трехгодичный срок исковой давности на указанную дату не истек, следовательно, к нему применяются десятилетние сроки давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности в новой редакции.

То есть, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10 сентября 2010 года и применении последствий его недействительности не истек.

В настоящее время требования к лицам, имеющим право предъявить иск о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий недействительности такой сделки, установлены п.3 ст.166 ГК РФ (в редакции Закона №100-ФЗ).

Как установлено п.6 ст.3 Закона №100-ФЗ, нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Сделка по купле-продаже земельного участка совершена до вступления в силу Закона №100-ФЗ, в связи с чем при разрешении настоящего дела подлежат применению нормы ст.166 ГК РФ в первоначальной редакции.

Согласно абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Истец является заинтересованным лицом, поскольку является собственником смежного земельного участка и участником общей долевой собственности на жилой дом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Данное разъяснение является актуальным и для сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона №100-ФЗ, поскольку в соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Суд полагает, что для защиты нарушенного права истца на пользование принадлежащими ей объектами недвижимости существует иной способ защиты нарушенного права – установление сервитута на соседний земельный участок.

При данных обстоятельствах требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка вследствие его ничтожности и применении последствий его недействительности удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что договор купли-продажи земельного участка недействительным не признан, отсутствуют основания для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Тихоновой С.Г. на принадлежащий ей земельный участок.

Постановление Администрации Невельского района от ДД.ММ.ГГГГ ** «О продаже земельного участка» принято в соответствии с полномочиями органа местного самоуправления и требованиями ст. 36 ЗК РФ (в действующей на момент принятия решения редакции), само по себе не нарушает прав истца, поскольку из материалов дела не следует, что истец также обращалась в Администрацию Невельского района с заявлением о приобретении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером **. В связи с чем каких-либо правовых оснований для признания постановления недействительным не имеется.

Разрешая требование об устранении препятствий со стороны ответчика в пользовании истцу и членам ее семьи придомовой территорией, суд исходит из следующего.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование истца основано на том, что возведением забора и сарая для дров, а также установления металлических кольев на принадлежащем ответчику земельном участке последняя нарушает право истца на свободный проход и проезд к ее квартире.

Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком при строительстве сарая и забора нарушены градостроительные и строительные нормы, вследствие чего нарушается право истца на пользование принадлежащими ей квартирой (долей жилого дома) и придомовой территорией, поэтому заявленное требование, сущность которого сводится к несогласию с правообладанием ответчика смежным земельным участком, через который ранее истец проезжала и проходила во двор дома, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлены основания для отказа в полном объеме заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Заговаловой Н.Ю. к Тихоновой С.Г., Администрации Невельского района, ООО «Гипрозем», Управлению Росреестра по Псковской области об оспаривании результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 9 января 2018 года.

Председательствующий      подпись           Тимофеев А.В.