Решение по делу № 2-850/2015 от 04.06.2015

Дело №2-850/2015                                          

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Няндома 24 сентября 2015 года

    Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Ермилова В.А.,

с участием истца Корельского Е.И.,

представителя истца Заболотних А.Ю.,

при секретаре Росковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корельского Евгения Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

Корельский Е.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указал, что 24 июня 2014 года в 19 часов 50 минут в <адрес>, напротив строения № произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ш., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему. Виновным в ДТП является Ш., ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Ответчик его поврежденный автомобиль не осмотрел, на претензию с требованиями о выплате ответил отказом. Он самостоятельно произвел оценку причиненного ему ущерба, и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. За составление экспертного заключения им было уплачено <данные изъяты>. Просил произвести перерасчет начисленных ему ответчиком страховых сумм по рассматриваемому страховому случаю и начислить недостающую сумму страхового вознаграждения в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового вознаграждения в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    В судебном заседании истец Корельский Е.И. иск поддержал частично, просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>. От оставшейся части требований отказался. В судебном заседании истцом приведены доводы, аналогичные изложенным в заявлении, при этом дополнительно Корельский Е.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию в письменном виде, но добровольно его требования выполнены не были. Ответчиком в его адрес было направлено письмо с указанием о необходимости явиться в отделение ООО «Росгосстрах» по адресу: <адрес> для проведения экспертизы автомобиля. При обращении по указанному адресу ему пояснили, что экспертизу делают в г. Архангельске и порекомендовали сразу обращаться в суд. Каких – либо документов, подтверждающих его обращение в отделение ООО «Росгосстрах» в г. Няндома у него нет, письменный отказ от проведения экспертизы ему не выдавался.

    Представитель истца Заболотних А.Ю. в судебном заседании требования и доводы истца, с учетом уменьшения требований, поддержала.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что ранее направленные возражения поддерживает в полном объеме.

    В возражениях на иск представитель ответчика указал, что страховая компания не отказывала в выплате страхового возмещения, а просила страхователя исполнить требования закона, а именно представить автомобиль на осмотр, но с момента получения ответа страховой компании о предоставлении документов и транспортного средства для осмотра истец указанные законные требования не выполнил и подал исковое заявление в суд. Просил непредставление транспортного средства на осмотр квалифицировать как злоупотребление правом со стороны истца и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Третье лицо Ш. надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении.

Согласно материалам дела Ш. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебные повестки, направленные третьему лицу по данному адресу, возвращены в суд почтовым отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное решение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об извещении третьего лица Ш. всеми возможными способами о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

    Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут в <адрес>, напротив строения № Ш., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, принадлежащий Корельскому Е.И.

    С учетом обстоятельств ДТП виновным лицом в данном происшествии является Ш., который в указанной дорожной ситуации при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем истца.

    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и его представителя, материалами дела о ДТП, суд признает их установленными.

    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с учетом изменений и дополнений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    На момент ДТП гражданская ответственность Ш. была застрахована ответчиком согласно договору ОСАГО от 06 мая 2014 года (полис серии <данные изъяты>) (л.д. 57).

    Из материалов дела следует, что по факту ДТП истец обратился к ответчику 31 июня 2014 года, при этом представил необходимые документы. 06 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с претензией произвести выплаты по страховому случаю.

    В ответ на претензию ответчиком истцу было предложено произвести осмотр транспортного средства в любое удобное для истца время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: <адрес>, а в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра, согласовать новое время и место осмотра (л.д. 47-48).

    Какие – либо суммы в счет выплаты страхового возмещения ответчиком истцу после рассмотрения претензии выплачены не были, как не выплачены они и после предъявления иска в суд.

    В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая и причинении ущерба одному потерпевшему обязуется возместить ущерб, составляет не более <данные изъяты> (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО).

    Из экспертного заключения №, составленного оценщиком К., следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> (л.д. 8-14).

    Указанное экспертное заключение ответчик не оспаривал, ходатайств о проведении оценки транспортного средства в ином экспертном учреждении не заявлял.

    У суда нет оснований ставить под сомнение правильность представленного истцом экспертного заключения, поскольку оно выполнено оценщиком К., имеющей соответствующее образование и опыт работы, состоящей в саморегулируемой организации оценщиков, заключение подробным образом мотивировано, содержит сведения об оценщике, калькуляцию ущерба, к заключению приложены фотоснимки поврежденного автомобиля, выводы эксперта произведены на основании тщательного анализа проведенных исследований.

    Убытки истца, связанные с оценкой ущерба составили <данные изъяты>, что подтверждается представленной квитанцией.

    Поскольку наступил страховой случай, выразившийся в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, то у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

    Таким образом, принимая решение в рамках заявленного иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>), что согласуется с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО).

    В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с учетом изменений и дополнений) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку ответчиком истцу предлагалось представить автомобиль для осмотра, указывалось время и место проведения осмотра. Истец не представил поврежденный автомобиль для проведения осмотра. Доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику с просьбой о проведении осмотра автомобиля, истцом также не представлено.

    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Корельского Евгения Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Корельского Евгения Ивановича невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 29 сентября 2015 года.

Судья                                     В.А. Ермилов