Решение по делу № 33-12230/2013 от 28.11.2013

Судья ЗапараМ.А.

Дело № 33-12230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г. при секретаре Окуловой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе Осмоловского В.В. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 3 октября 2013 г, которым постановлено:

Осмоловскому В.В. в удовлетворении заявления о признании действия (бездействия) прокуратуры Индустриального района г.Перми незаконным отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения Осмоловского В.В., представителя прокуратуры Бабушкиной О.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осмоловский В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия прокуратуры Индустриального района, указав, что обратился в прокуратуру Индустриального района г.Перми с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в отношении сотрудников ОП № **. Прокуратурой Индустриального района г.Перми формально рассмотрено его заявление, дан ответ, что постоянное место жительства Г. не установлено. По мнению заявителя, прокуратурой не осуществляется контроль за исполнением сотрудниками ОП № ** ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Г. и ч.2 ст. 19.15 КоАП РФ в отношении С., которая предоставляет право проживания Г. в квартире по ****

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Осмоловский В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 10.07.2013г. Осмоловский В.В. обратился в прокуратуру Индустриального района г.Перми с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования и привлечении сотрудников ОП № ** к ответственности за неисполнение законодательства.

В связи с проведением проверки по обращению Осмоловского В.В. прокуратурой Индустриального района г.Перми 23.07.2013г. в ОП № ** был направлен запрос о предоставлении информации об обращениях Осмоловского В.В., принятых мерах по данным заявлениям, сведениях о привлечении Г. к административной ответственности по результатам рассмотрения данных обращений. В ходе проведения проверки признаков правонарушения, предусмотренного ст. 19.15 КоАП РФ, установлено не было. Отсутствие в квартире по адресу: ****, Г. подтверждается рапортами УУМ ОП № ** и другими материалами надзорного производства. Нарушений паспортного режима в квартире по адресу: **** со стороны Г. не выявлено. Факт постоянного проживания Г. по указанному адресу не нашел своего подтверждения.

07.08.2013г. Осмоловскому В.В. прокуратурой был дан ответ на его обращение, в соответствии с которым нарушений действующего законодательства сотрудниками ОП №** УМВД России по г.Перми не выявлено, оснований для внесения актов прокурорского реагирования не усматривается. Разъяснено право на разрешение жилищного спора в судебном порядке.

В силу ч.1 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что решение вопросов о необходимости принятия тех или иных мер прокурорского реагирования находится в ведении органов прокуратуры. Гражданин вправе самостоятельно обратиться за защитой своих прав в суд, в связи с чем отказ прокуратуры во внесении актов прокурорского реагирования не лишает заявителя возможности на защиту своих прав в судебном порядке, на что правильно указано заявителю в обжалуемом ответе от 07.08.13.

Судом установлено, что заявление Осмоловского В.В. было разрешено прокуратурой Индустриального района г. Перми в предусмотренный законом срок, дан мотивированный ответ, основанный на результатах проверки. Несогласие Осмоловского В.В. с ответом на его заявление в прокуратуру не свидетельствует о бездействии прокуратуры и нарушении прав заявителя при рассмотрении обращения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обстоятельствам, связанным с пользованием квартирой по адресу: ****, что не имеет отношения к предмету судебного разбирательства. Судом в рамках настоящего дела проверялось соблюдение порядка и срока рассмотрения прокуратурой заявления Осмоловского В.В., а не вопросы фактического проживания тех или иных лиц в квартире по пр. **** соблюдения паспортного режима и обоснованности отказа в привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав не могут быть приняты во внимание. Заявитель просил суд отложить судебное заседание в связи с тем, что в это же время назначено рассмотрение дела с его участием в Дзержинском районном суде г.Перми (л.д19). Указанные заявителем обстоятельства не являлись безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, не свидетельствовали об уважительности причин неявки в судебное заседание и не являлись препятствием для рассмотрения дела при имеющейся явке. Кроме того, ранее судебное заседание уже откладывалось по ходатайству Осмоловского В.В. по той же причине. Заявитель не был лишен возможности представить -доказательства, которые считал необходимым, заблаговременно.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Осмоловского В.В. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 3 октября 2013 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: