Решение по делу № 33-6402/2018 от 30.10.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6402/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 11 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Филипчук С.А., Овсянникова М.В.,

    при секретаре Чуйко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Александра Федоровича к Черкасову Василию Никифоровичу, Гончаровой Нине Николаевне об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, демонтаже деревянных кольев

по апелляционной жалобе Лебедева Александра Федоровича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Лебедева А.Ф. – Рева Д.Ю., поддержавшего жалобу, представителя ответчиков – Коропа С.С., считавшего жалобу необоснованной, представителя администрации Белгородского района Новиковой С.Ю., полагавшей выводы решения правильными, судебная коллегия

установила:

Лебедев А.Ф. является собственником земельного участка площадью 2 838 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Черкасов В.Н. Собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, является Гончарова Н.Н.

Лебедев А.Ф. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к Черкасову В.Н., Гончаровой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, демонтаже деревянных кольев.

В обоснование иска указал, что Гончарова Н.Н. при межевании принадлежащего ей земельного участка и внесении сведений о нем в Государственный реестр недвижимости изменила конфигурацию этого земельного участка, увеличив его длину и уменьшив ширину, в результате чего в состав этого земельного участка вошли земли общего пользования. Установленные колья, обозначающие прохождение межевой границы, создали истцу препятствия в проезде к его земельному участку.

Возражая против иска, представители ответчиков указали на то, что проезд в указанном истцом месте не предусмотрен и не существовал. Для вспашки земельных участков, в том числе земельного участка истца, трактор проезжал с разрешения Гончаровой Н.Н. и Черкасова В.Н. по их земельным участкам.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции положений материального и процессуального закона.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлена принадлежность истцу земельного участка площадью 2 838 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является Гончарова Н.Н.

Как видно из материалов дела, истец при рассмотрении дела судом первой инстанции на удовлетворении иска к другим ответчикам не настаивал.

Судом первой инстанции со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, которым суд дал оценку по правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, установлено, что проезд сельскохозяйственной техники, на восстановлении которого истец настаивает, в указанном истцом месте не предусмотрен.

Земельный участок, принадлежащий Гончаровой Н.Н., размежеван по фактическим границам, согласованным со смежными землепользователями. Площадь земельного участка, установленная межеванием, соответствует правоподтверждающим документам и составляет 510 кв.м. Со стороны администрации Никольского сельского поселения возражений относительно прохождения границ не поступило.

Доказательств того, что оспариваемым межеванием заняты земли общего пользования, суду первой инстанции не представлено.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Ссылку истца на схему земельных участков суд первой инстанции обоснованно отверг, поскольку схема сама по себе не отражает прохождения межевых границ и сведений о них.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что первичные землеотводные документы на земельный участок Гончаровой Н.Н. отсутствуют.

Судебная коллегия, рассматривая дело по доводам жалобы, отмечает, что оспариваемым истцом межеванием земельного участка Гончаровой Н.Н. установлена площадь ее земельного участка 510 кв.м, что соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю. Таким образом, увеличения земельного участка Гончаровой Н.Н. за счет земель общего пользования, на что указывает истец, не произошло. При этом изменение границ земельного участка Гончаровой Н.Н., на что направлено исковое требование, то есть освобождение части земельного участка Гончаровой Н.Н. для проезда, фактически направлено на изъятие у Гончаровой Н.Н. части земельного участка, что противоречит положениям ст. 35 Конституции РФ.

Более того, настаивая на изъятии у Гончаровой Н.Н. земельного участка для проезда, истец не оспорил право собственности Гончаровой Н.Н. на этот земельный участок.

Поскольку площадь земельного участка Гончаровой Н.Н., установленная оспариваемым межеванием, соответствует площади, указанной в правоподтверждающем документе (свидетельстве о праве собственности), а истец не является смежным землепользователем и лицом, с которым согласование прохождения межевых границ обязательно, оснований к признанию межевания недействительным не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия признает выводы решения об отсутствии оснований к удовлетворению иска правильными.

Доводы, приведенные в жалобе и дополнениях к ней, содержат те же обстоятельства, на которые истец ссылался в суде первой инстанции.

Суд, разрешая спор, дал оценку этим доводам и оснований к удовлетворению иска не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что суд первой инстанции при разрешении спора не допустил нарушений положений материального и процессуального закона и постановил решение, которое не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам. Оснований к изъятию у Гончаровой Н.Н. части земельного участка, на чем настаивает истец при отсутствии доказательств иной конфигурации земельного участка Гончарвой Н.Н., не имеется. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 июня 2018 г. по делу по иску Лебедева Александра Федоровича к Черкасову Василию Никифоровичу, Гончаровой Нине Николаевне об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, демонтаже деревянных кольев оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи