Решение по делу № 33-3499/2014 от 21.08.2014

Апелляционное дело № 33-3499-2014 Судья: Савельева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2014 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаевой О.В. к <Общество 1> о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страховой выплаты, поступившее по апелляционной жалобе ответчика <Общество 1> на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 июля 2014 года, которым, с учетом определения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2014 года об исправлении описки, постановлено:

Признать смерть ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

Взыскать с <Общество 1> в пользу <Общество 4> сумму страхового возмещения в размере <руб.>.

Взыскать с <Общество 1> в пользу Николаевой О.В. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <руб.>.

Взыскать с <Общество 1> в пользу Николаевой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <руб.>.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истицы Николаевой О.В. - Платонова С.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Николаева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к <Общество 1> о признании смерти своего супруга страховым случаем, признании отказа в выплате незаконным, взыскании страховой выплаты по договору ипотечного страхования. Исковые требования мотивированы тем, что 01 ноября 2011 года между супругами Николаевой О.В., ФИО1 (Заемщики) и <Общество 2> (Кредитор, Банк) заключен кредитный договор № 1196-11/КДИ/21-03. По условиям названного договора Кредитор предоставил Заемщикам кредит в размере <руб.> на покупку квартиры, расположенной по <адрес>.

28 ноября 2011 г. в целях обеспечения возврата заемных денежных средств по указанному кредитному между ФИО1 (Страхователь, Застрахованное лицо - 1), Николаевой О.В. (Застрахованное лицо - 2) и <Общество 1> (далее - Страховщик, Ответчик) заключен договор страхования № ИПА/5200/012105 (далее -Договор) на срок с 28.11.2011 года по 31.10.2031 года, в силу которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица. Выгодоприобретателем по названному договору стороны установили <Общество 2>. 12 декабря 2011 года права <Общество 2> по закладной перешли к <Общество 3>, о чем заемщики были уведомлены письмом № 223/11 от 12 декабря 2011 года. 27 марта 2013 года права <Общество 3> по закладной перешли к <Общество 4>, о чем заемщики были уведомлены письмом № б/н от 08 апреля 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть ФИО1. 25 сентября 2013 года <Общество 3> от имени и в интересах <Общество 4> обратилось в <Общество 1> с заявлением о выплате страхового возмещения по факту смерти застрахованного лица (в соответствии с договором № ИПА/5200/012105), приложив к заявлению все необходимые документы. <Общество 1> отказало в выплате страхового возмещения, не признав смерть ФИО1 страховым случаем.

Указывая, что осуществление <Общество 1> страховой выплаты выгодоприобретателю отвечает интересам истца (застрахованного лица), т.к. вследствие этого происходит уменьшение задолженности по кредитному договору, истец полагала, что страховое возмещение подлежит взысканию с <Общество 1> в пользу <Общество 4>. Просила (с учетом уточнений от 07.05.2014 года) признать отказ <Общество 1> в страховой выплате по факту смерти ФИО1 незаконным; признать смерть ФИО1 страховым случаем по договору страхования; взыскать с <Общество 1> в пользу <Общество 4> денежные средства размере <руб.> (согласно п. 4.1 Договора), судебные расходы.

Истец Николаева О.В. в суд не явилась, обеспечила явку представителя. Представитель истца Николаевой О.В. - Платонов С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить. Просил также взыскать штраф в пользу Николаевой О.В. в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика Емельянова О.Г. просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что страховщик не был надлежащим образом уведомлен о замене выгодоприобретателя, в связи с чем требование Николаевой О.В. о взыскании страхового возмещения в пользу <Общество 4> незаконно. Выгодоприобретателем на основании договора и закона является <Общество 2>, который с самостоятельным иском в суд не обращался. Отметила, что дело не подсудно районному суду в связи с экономическим характером спора. По договору страхования был застрахован предпринимательский риск самого <Общество 2>, а целевым назначением договора страхования являлась компенсация Банку неблагоприятных последствий, связанных с риском невозможности возврата кредита по причине возможной гибели застрахованного лица - заемщика. Следовательно, получателем страховой услуги является <Общество 2>, который в силу названных причин и был указан в качестве Выгодоприобретателя в договоре страхования. Исходя из экономического характера правоотношений, штраф взысканию не подлежит. В соответствии с п. 5.1.5 договора смерть застрахованного лица не признается страховым случаем, поскольку согласно материалам уголовного дела ФИО1 нарушил ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Третье лицо <Общество 3> явку представителя в суд не обеспечило.

Третье лицо <Общество 2> явку представителя не обеспечило, просило рассмотреть дело без их участия, указало, что залогодержателями закладной Николаевых по данному договору не являются.

Третье лицо <Общество 4> в суд представителя не направило. Согласно отзыву на иск <Общество 4> поддерживает требования истца о признании настоящего случая страховым, взыскании суммы страховой выплаты по договору страхования. Остаток задолженности заемщиков по состоянию на 25.09.2013 г. составил <руб.>, по состоянию на дату исполнения запроса суда 18.06.2014 г. – <руб.>, представило заверенную копию закладной.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое ответчиком <Общество 1> принесена апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права. Указывается на наличие оснований для прекращения производства по делу на основании ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, поскольку Николаева О.В. не имеет полномочий на предъявление иска в защиту <Общество 4>, оснований для предъявления иска в свою пользу Николаева О.В. также не имеет. Выгодоприобретатель самостоятельных требований не заявлял. Вновь отмечается, что выгодоприобретателем по договору страхования является банк. Приводятся доводы о том, что смерть ФИО1 страховым случаем в силу п.п. 5.1.5 п. 5.1 не является, оспаривается взыскание штрафа в пользу истицы, т.к. в ее пользу денежные средства не взысканы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истицы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2011 г. между заемщиками ФИО1, Николаевой О.В. и <Общество 2> заключен кредитный договор № 1196-11/КДИ/21-03, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере <руб.> сроком на <данные изъяты> для приобретения квартиры. В соответствии с п. 4.1.5 кредитного договора заемщики были обязаны застраховать за свой счет жизнь и здоровье в результате несчастного случая и /или болезни (заболевания).

28 ноября 2011 г. между ФИО1 (страхователь) и ответчиком <Общество 1> (страховщик) заключен договор страхования № ИПА/5200/012105, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованных лиц, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5. договора.

Страхователь (с письменного согласия Застрахованных лиц), назначил выгодоприобретателем по данному договору <Общество 2>, являющееся кредитором по кредитному договору (владельцем закладной) (п. 1.5 договора).

В п. 1.7 договора указано, что при переходе прав требования по договору кредита (передаче прав по закладной) к другому лицу, страхователь, подписывая настоящий договор, выражает тем самым свое письменное согласие на смену выгодоприобретателя и назначение нового выгодоприобретателя, которым будет являться любой держатель прав требования по кредитному договору (любой владелец закладной), являющийся таковым в момент наступления страхового случая. Стороны договорились, что при передаче прав по кредитному договору (передаче прав по закладной) никакого дополнительного соглашения к настоящему договору не заключается. Стороны (включая застрахованных лиц) согласились, что Страховщик считается уведомленным о смене выгодоприобретателя, а Страхователь, соответственно назначил (застрахованные лица соответственно согласились с таким назначением) нового выгодоприобретателя и известил Страховщика о смене выгодоприобретателя с момента получения каждой из сторон письменного извещения предыдущего выгодоприобретателя или его уполномоченного представителя о переходе прав требования крелитному договору (передаче прав по закладной) При этом, датой замены выгодоприобретателя считается дата передачи прав требования по договору (прав по закладной) независимо от того, когда стороны получили вышеуказанное извещение о переходе прав.

Согласно п. 2.1 договора страхования объектом страхования являются интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и /или болезни (заболевания) на срок с 28.11.2011 года по 31.10.2031 года.

В силу п. 3.1.1. договора страхования страховым случаем является в том числе смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и / или болезни (заболевания).

12.12.2011 года права <Общество 2> по закладной перешли к <Общество 3>, о чем заемщики были уведомлены письмом № 223/11 от 12.12.2011 года (л. д. 25). 27.03.2013 года права <Общество 3> по закладной перешли к <Общество 4>, о чем заемщики были уведомлены письмом № б/н от 08.04.2013 года (л. д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 погиб. 14 мая 2013 года постановлением следователя СО ОМВД России по Пензинскому району возбуждено уголовное дело по факту гибели людей в ДТП произошедшем на <данные изъяты> по ч. 5 ст. 264 УК РФ. 14 августа 2013 г. по данному факту ДТП ст. следователем ССО СУ УМВД России по Пензинской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью виновного лица.

25 сентября 2013 года <Общество 3> от имени и в интересах <Общество 4> обратилось в <Общество 1> с заявлением о выплате страхового возмещения, по факту смерти застрахованного лица (в соответствии с договором № ИПА/5200/012105), на которое <Общество 1> отказало в выплате страхового возмещения, не признав смерть ФИО1 страховым случаем, ссылаясь на п.п. 5.1.5. договора страхования (л. д. 29).

В силу п.п. 5.1.5 договора предусмотрено, что не признаются страховыми случаями и не прикрываются страхованием случаи смерти, наступившие в результате нарушения здоровья застрахованного лица, причиной которого явился доказанный в установленном законодательством РФ порядке факт совершения заинтересованным лицом противоправных действий.

Отклоняя довод стороны ответчика о том, что производство по настоящему делу должно быть прекращено и неподсудности спора суду общей юрисдикции, суд отметил, что Николаевы являются супругами, кредитный договор с <Общество 2> от 01.11.2011 г. и договор страхования с <Общество 1> от 28.11.2011 г. заключались Николаевыми на равных условиях, Николаева О.В. является страхователемпо договору страхования и в силу ст. 3 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, так как выплата страховщиком страховой суммы выгодоприобретателю отвечает интересам истца как заемщика по кредитному договору, поскольку сумма задолженности по договору уменьшится. Судом указано, что Выгодоприобретатель, которым в настоящий момент в силу закона и договора страхования выступает <Общество 4>, не является стороной договора страхования, его заявления о самостоятельных требований о взыскании страховой суммы в данной ситуации не требуется.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 934, 947, 956, 961, 963, 964 ГК РФ, нормами Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениями договора страхования и исходил из того, что ответчиком суду не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции о том, что смерть ФИО1 не является страховым случаем, о наличии в том числе умысла страхователя или грубой неосторожности для наступления страхового случая, которые предусмотрены законом в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, и пришел к выводу, что ответчик без законных на то оснований отказал в выплате страхового возмещения.

В данном случае, исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку наступившее событие - смерть ФИО1 является страховым случаем. Поскольку имел место страховой случай, страховое возмещение должно быть выплачено на условиях и в порядке, определенных договором страхования.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств, подтверждающих, что воля ФИО1 при совершении определенных действий была направлена на наступление смерти, не имеется, следовательно, у страховщика отсутствовали основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что выгодоприобретателем по договору страхования являлось <Общество 2>, права которого по закладной приобрело <Общество 4>, суд первой инстанции правомерно взыскал страховое возмещение в размере <руб.> в пользу указанной организации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Расчет страховой выплаты произведен правильно.

В решении обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии его уведомления о замене выгодоприобретателя, о том, что выгодоприобретателем по договору страхования по прежнему является <Общество 2>. Указанный вывод суда мотивирован и обоснован, подтверждается материалами дела (копия письма <Общество 3> от 27.09.2013 г. исх. № 39314-МК (л. д. 130); письменный отказ на заявление <Общество 3> от 27.09.2013 г.) (л. д. 29).

Доводы жалобы в указанной части направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

При этом судом отмечено, что ответчик в полном объеме не выплатил своевременно в добровольном порядке сумму страхового возмещения, предусмотренную договором ипотечного страхования, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца - штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия считает, что поскольку страховое возмещение взыскивается не в пользу истца, а в пользу выгодоприобретателя по договору страхования, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с указанной суммы страхового возмещения взысканию не подлежит.

Райнный суд не имел законных оснований для взыскания указанного штрафа в пользу истицы.

В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Николаевой О.В. о взыскании с <Общество 1> штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части решение суда судебной коллегией признается обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 июля 2014 года отменить в части взыскания с <Общество 1> в пользу Николаевой О.В. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, вынести в указанной части новое решение, которым отказать Николаевой О.В. в удовлетворении требований о взыскании с <Общество 1> штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Апелляционную жалобу ответчика <Общество 1> на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 июля 2014 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: