Решение по делу № 2-3178/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-3178/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Гульнары Бабаражабовны к Дмитриеву Илье Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Г. Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), к Дмитриеву И. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование указав, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга от 25.12.2015 Дмитриев И. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 Уголовного кодекса (УК) РФ, т.е. в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере. Постановляя приговор, мировой судья признал за Никитиной Г. Б. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Полагая, что в результате преступных действий ответчика ей причинен материальный ущерб в размере 369 500 рублей, истец просила взыскать с Дмитриева И. А. указанную сумму (л. д. 101-103).

Истец Никитина Г. Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, поэтому суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Дмитриев И. А., считая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2015 заявленный ущерб уже был взыскан в пользу истца с ООО «Ажиотаж Мебель».

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса (ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен, в том числе, имущественный вред.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга от 25.12.2015, оставленным апелляционным постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2016 в силе, Дмитриев И. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере (л. д. 8-24, 25-40).

Никитина Г. Б. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Приговором мирового судьи установлено, что Дмитриев И. А., являясь генеральным директором ООО «Ажиотаж Мебель», в период с 14.03.2014 по 30.06.2014, под предлогом поставки мебели по образцам, используя свое должностное положение заключил с Никитиной Г. Б. договор купли-продажи товаров по образцу № **, по которому та передала ему в качестве частичной оплаты товара денежные средства в сумме 369 500 рублей. Дмитриев И. А. данные денежные средства на исполнение обязательств в соответствии с условиями договоров не расходовал, а похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым Никитиной Г. Б. материальный ущерб на указанную сумму.

Заявленный Никитиной Г. Б. в рамках уголовного дела гражданский иск мировым судьей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за ней признано право на удовлетворение этого иска (л. д. 23).

Указанным приговором мирового судьи также установлено, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 369 500 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор.

Таким образом Никитина Г. Б. имеет право на полное возмещение материального ущерба, причинного ей преступлением, в заявленном размере (369 500 рублей).

Доводы ответчика о том, что заявленный ущерб уже был взыскан в пользу истца с ООО «Ажиотаж Мебель» решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2015, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Указанным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга 19.02.2015 с ООО «Ажиотаж Мебель», генеральным директором которого является Дмитриев И. А., в пользу Никитиной Г. Б. взысканы денежные средства в общем размере 816705 рублей, в том числе 369 500 рублей, которые ею уплачены ООО «Ажиотаж Мебель» по заключенному договору купли-продажи товаров по образцу № **, неустойка в размере 169970 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 272 235 рублей (л. д. 41-43).

Из материалов дела следует, что в порядке исполнения указанного решения суда от 19.02.2015 материальный ущерб, причиненный преступлением, остался невозмещенным, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения (л. д. 195).

Указанное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, состоявшееся до постановления приговора по уголовному делу, основано на том обстоятельстве, что Никитина Г. Б. имела право на возмещение ущерба в связи с неисполнением ООО «Ажиотаж Мебель» гражданско-правовых обязательств. Однако приговор суда от 25.12.2015, установил, что ущерб причинен не в результате неисполнения сделки, когда ее стороны принимают на себя взаимные обязательства, а преступными действиями конкретного лица – Дмитриева И. А., совершившего хищение под видом сделки. Данное обстоятельство является новым, установленным после состоявшегося решения от 19.02.2015, о котором не было известно на момент его вынесения. Поэтому истец, в силу ст. 52 Конституции РФ и ст. 1064 ГК РФ, имеет право на возмещение вреда, причиненного преступлением.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 369500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 6 895 рублей, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитиной Гульнары Бабаражабовны к Дмитриеву Илье Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Ильи Александровича, ** года рождения, уроженца г. Пскова, в пользу Никитиной Гульнары Бабаражабовны, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – 369500 (триста шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Дмитриева Ильи Александровича государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 6 895 (шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев