Решение по делу № 2-665/2018 ~ М-608/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-665/2018

                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 26 июля 2018 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Калинина С.С.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Киселевой Елены Александровны к Финансовому отделу администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании бездействия работодателя в части невыплаты заработной платы незаконным, взыскании заработной платы,

                     установил:

Истец Киселева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Финансовому отделу администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области с требованием о признании бездействия работодателя незаконным, взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате в размере 7 000 рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления в обоснование заявленных требований указано, что истец Киселёва Е.А. с 31 декабря 2013 года работает в Финансовом отделе администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области. Работодатель своевременно не выплачивает заработную плату. Нарушение выплаты заработной платы связано с арестом лицевого счёта. За первую половину июля 2018 года задолженность по заработной плате составила 7 000 рублей 00 копеек. Мотивирует свои требования положениями ст. 136 ТК РФ.

В судебное заседание истец Киселева Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявлении с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель ответчика Финансового отдела администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В суд, поступило заявление с просьбой о рассмотрении иска в отсутствии представителя ответчика.

Судом, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствии истца Киселевой Е.А., представителя ответчика Финансового отдела администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

На основании абз. 1, 2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что 31 декабря 2013 года на основании приказа № № Финансового отдела администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области Киселева Е.А. была принята на работу в Финансовый отдел администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (л.д. 18), с истцом 18 августа 2015 года был заключён трудовой договор № № (л.д. 8-10), согласно которого была установлена заработная плата, сроки её выплаты.

Установлено, что за первую половину июля 2018 года перед работником Киселевой Е.А образовалась задолженность по заработной плате, которая составляет 7 000 рублей 00 копеек (л.д. 7).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что задолженность по заработной плате перед истцом выплачена.

Суд считает, что требования истца Киселевой Е.А о взыскании задолженности по заработной плате с Финансового отдела администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области за первую половину июля 2018 года являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 211 ГПК РФ, решение о взыскании заработной платы за первую половину июня 2018 года в размере 7 000 рублей 00 копеек, подлежит немедленному исполнению.

При этом, в связи с тем, что с 17 марта 2016 г. лицевой счёт финансового отдела администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области был арестован отделом № 5 УФК по Волгоградской области на основании решения Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. № А12-20245/06-С6, начиная с указанной даты и по настоящее время ответчик лишён какой-либо возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на данном счёте, в том числе и для выплаты заработной платы своим работникам, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует вина по невыплате заработной платы, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным бездействие ответчика в части неисполнения требований законодательства о своевременной выплаты заработной платы.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку истец Киселева Е.А. в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, она подлежит взысканию с ответчика Финансовому отделу администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области.

Однако учитывая, что у ответчика Финансового отдела администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области решением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 года арестован лицевой счёт, суд руководствуясь положениями ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, с учётом имущественного положения ответчика считает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Киселевой Елены Александровны к Финансовому отделу администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании бездействия работодателя незаконным, взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с Финансового отдела администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в пользу Киселевой Елены Александровны 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек в счёт заработной платы за первую половину июля 2018 года.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействие ответчика в части неисполнения требований законодательства о своевременной выплаты заработной платы отказать.

Освободить Финансовый отдел администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области от уплаты государственной пошлины.

Решение в части взыскания заработной платы за первую половину июля 2018 года в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек обратить к немедленному исполнению.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Решение принято в совещательной комнате.

Судья: С.С. Калинин