Решение по делу № 33-4041/2019 от 07.03.2019

Судья Акимова И.В. Дело № 33-4041/2019

УИД 24RS0048-01-2018-007048-93

А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года                          город Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Кучеровой С.М.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Аксаментову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Аксаментова С.С.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с Аксаментова Сергея Сергеевича в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору №75331156CCSYS9034239 от 09.10.2013 в размере 119 907,23 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 598,14 рублей, всего 123 505,37 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Аксаментову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировало тем, что 09.10.2013 между банком и Аксаментовым С.С. заключен кредитный договор с кредитным лимитом 120 000 руб. под 20,90% сроком до 09.10.2016. Заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Сумма его долга за период с 09.10.2013 по 28.05.2018 составляет 119 907,23 руб., из которых: 114 353, 71 руб. - основной долг; 3 772,26 руб. - проценты, 1 781,26 руб. - неустойка. Дата выхода заемщика на просрочку – 09.02.2017. В адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без исполнения. В связи с этим банк просил взыскать с Аксаментова С.С. в свою пользу указанную выше задолженность в размере 119 907,23 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 598,14 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Аксаментов С.С. просит решение отменить, как незаконное. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в принятии встречного иска и не мотивировал такой отказ, определение об отказе не выносил, при этом, наличие по делу встречного иска могло повлиять на исход разрешения спора. Также указывает, что договор между сторонами был заключен путем присоединения, а потому ответчик не мог повлиять на условия договора, которые являются для него обременительными, привели к ухудшению его финансового положения и просрочке исполнения обязательств.

Представителем истца ПАО РОСБАНК Поповой К.Н. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ (в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ (в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 между ОАО АКБ «Росбанк» и Аксаментовым С.С. заключен договор с элементами кредитного с условиями о кредитном лимите - 120 000 руб.; процентной ставке - 20.90% годовых и сроком возврата кредита - 09.10.2016.

Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств за период с 09.10.2013 по 28.05.2018 у него образовалась задолженность перед банком согласно расчету последнего в размере 119 907,23 рублей, из которых 114 353,71 руб.- основной долг; 3 772,26 руб. - проценты, 1 781,26 руб. - неустойка.

Разрешая спор, проанализировав положения договора между истцом и ответчиком, дав оценку представленным доказательствам, доводам сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факты заключения между сторонами кредитного договора, предоставления банком кредита и неисполнения надлежащим образом ответчиком обязательств заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика требуемой задолженности Аксаментова С.С. по кредитным обязательствам, расчет которой суд признал верным, а как следствие оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы основанием отмены или изменения решения суда служить не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт отказа суда в принятии встречного иска Аксаментова С.С. о защите прав потребителя, а также факт того, что такой отказ был осуществлен путем вынесения устного определения суда на месте без удаления в совещательную комнату не привели в данном случае и не могли привести к принятию неправильного решения, а потому такие факты не влекут отмену решения суда.

Факт заключения договора между сторонами, исполнения кредитором обязательств по предоставлению кредита, получение ответчиком кредита и использование ответчиком кредита по своему усмотрению не оспаривалось. Ответчик не был лишен возможности оспаривать размер задолженности, как и факт ее возникновения в рамках разбирательства спора по иску банка, вместе с этим, заявляя о завышенном размере задолженности, сторона ответчика не представила тому никаких убедительных, достоверных и достаточных доказательств, в том числе своего контррасчета.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неверным толкованием ее автором норм процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аксаментова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи