Решение по делу № А55-26068/2012 от 26.10.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, е-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

26 октября 2012 года

Дело №

А55-26068/2012

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Лихоманенко О.А.

рассмотрев 22 октября 2012 года в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего

Старикова Дмитрия Владимировича, г.Самара     

При участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.:

от заявителя – Давыдова М.А., доверенность № 12-4121 от 14.06.2012;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – Старикова Д.В., паспорт;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, арбитражного управляющего Старикова Д.В.

Арбитражный управляющий Стариков Д.В. просит освободить его от административной ответственности и ограничится устным замечанием, по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя и конкурсного управляющего, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2011 по делу № А55-19659/2009 в отношении ООО «Монтэк» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Стариков Д.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-19659/2009 от 20.03.2012 было признано недействительным первое собрание кредиторов ООО «Монтэк», проведенное 04.02.2012.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 названное определение суда от 20.03.2012 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2012 по делу № A55-19659/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, Стариков  Д.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Монтэк».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) при непосредственном обнаружении в действиях арбитражного управляющего конкурсного ООО «Монтэк» Старикова Д.В. признаков административного правонарушения в отношении Старикова Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении № 00286312 от 29.08.2012 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.9-12).

В соответствии с протоколом Стариков Д.В., являясь временным управляющим ООО «Монтэк», допустил нарушения требований пункта 2 статьи 15, пунктов 2 и 3 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в следующем.

При рассмотрении дела № А55-19659/2009 в Арбитражный суд Самарской области, сторонами было представлено два оригинала протокола первого собрания кредиторов от 04.02.2012, кроме того в материалах дела также имеется оригинал протокола первого собрания кредиторов.

Исследовав   указанные   протоколы,   суды   первой   и   апелляционной   инстанции установили, что содержание представленных оригиналов протоколов первого собрания кредиторов различно.

Из указанных протоколов следует, что на первой странице разнятся:

-список участников (один протокол содержит сведения о представителе Министерства строительства Самарской области, в другом протоколе указанные сведения отсутствуют);

-общее количество требований по результатам регистрации (в одном протоколе отражена сумма - 150460903,55 рублей, в другом - 152617633,55 рублей), то есть разница составляет 2156730 рублей.

Вышеназванное расхождение обусловлено, в том числе, разным количеством зарегистрированных участников собрания кредиторов непосредственно перед собранием и после него.

Открыть 04.02.2012 собрание временный управляющий мог только после окончания регистрации участников собрания и получения ее результатов.

Однако судом установлено, что в количество зарегистрированных для участия в собрании кредиторов 04.02.2012 голосов добавились новые голоса, т.е. собрание было открыто до окончания регистрации его участников. Результаты голосования подводились спустя несколько дней после проведения собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов  от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом.

Однако в нарушение указанной нормы согласно первой редакции протокола подсчет голосов осуществлялся арбитражным управляющим Стариковым Д.В. от числа проголосовавших кредиторов, без учета тех кредиторов, которые отказались от голосования или чьи бюллетени были признаны недействительными.

Неправильный подсчет голосов привел к существенным различиям в итогах голосования, отраженных в разных редакциях протокола собрания кредиторов.

Так, итоги голосования по вопросу № 1 повестки собрания кредиторов от 04.02.2012: «за» принятие к сведению отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника проголосовало 88,5% (согласно одному экземпляру протокола собрания) и 53,8% (согласно другому экземпляру протокола), то есть разница составляет 34,7 %.

Каждая из двух представленных суду подлинных редакций протоколов была изготовлена значительно позже даты проведения собрания. При наличии двух подлинных значительно разнящихся между собой протоколов – арбитражный суд не усмотрел возможным принять как установленный факт наличия подлинного итогового протокола собрания.

Судом отклонены доводы временного управляющего ООО «Монтэк» Старикова Д.В. о том, что разница в содержании названных протоколов обусловлена тем, что должник обратился к нему с требованием предоставить копию протокола собрания для оспаривания результатов собрания в суде. В связи с огромным количеством участников собрания, результаты голосования были обработаны в спешке, и первично изложены в той редакции протокола, которую получил на руки должник. Впоследствии результаты были пересчитаны, установлено, что в редакции протокола переданного должнику содержатся ошибки и протокол был переделан в новой редакции, которая была представлена суду уже временным управляющим.

При таких условиях суды не нашли результаты собрания кредиторов от 04.02.2012 надлежащим образом оформленными, само собрание признали проведенным с грубыми процессуальными нарушениями.

Таким образом, Стариковым Д.В. нарушены правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, что свидетельствует о его недобросовестности и нарушении им пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Из протокола первого собрания кредиторов ООО «Монтэк» от 04.02.2012, представленного временным управляющим в Арбитражный суд Самарской области, следует, что по вопросу № 6 повестки дня об определении количественного состава комитета кредиторов было принято решение определить состав комитета кредиторов в количестве 7 (семь) человек. Однако, как следует из обоих протоколов данное решение не получило того необходимого количества голосов, которое требуется по Закону о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Решение об определении количественного состава комитета кредиторов 04.02.2012 не могло быть принято, поскольку ни один из предложенных вариантов не набрал более 50% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Однако в протоколе отражено, что решение по указанному вопросу принято, что является грубым нарушением пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Кроме того, на собрании кредиторов не могло быть принято и решение по утверждению положения о комитете кредиторов, поскольку ни одно из них не набрало более 50% голосов (в протоколе отражено о принятии решения), что также свидетельствует о нарушении Стариковым Д.В. пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Из протокола первого собрания кредиторов ООО «Монтэк», представленного временным управляющим в Арбитражный суд Самарской области следует, что по третьему вопросу повестки дня было принято решение избрать внешним управляющим Старикова Д.В.

Однако, данная кандидатура также не получила того необходимого количества голосов, которое установлено Законом о банкротстве, то есть решение о выборе кандидатуры внешнего управляющего на собрании кредиторов ООО «Монтэк» 04.02.2012 не могло быть принято, поскольку ни одна из кандидатур, в том числе и кандидатура Старикова Д.В., не набрала более 50% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника.

Однако в протоколе отражено, что решение по указанному вопросу принято, что является грубым нарушением пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Неверный вывод о принятии решения по третьему вопросу повестки дня (о выборе кандидатуры арбитражного управляющего) в последующем повлек за собой также нарушение при проведении собрания кредиторов, которое состояло в том, что арбитражный управляющий снял с голосования пятый вопрос повестки дня «Выдвижение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего».

Учитывая, что решение по третьему вопросу повестки дня не может считаться принятым в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, не было оснований для снятия с голосования пятого вопроса повестки дня.

Кроме того, следует учитывать, что при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий не обладает полномочиями по снятию вопросов повестки дня собрания кредиторов с голосования. Такое право арбитражного управляющего не предусмотрено ни Законом о банкротстве, ни Постановлением Правительства РФ № 56 от 06.02.2004 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

Более того, в пункте 7 Постановления Правительства РФ № 56 от 06.02.2004 содержится исчерпывающий перечень действий, которые осуществляет арбитражный управляющий при проведении собрания кредиторов. Возможность снятия вопроса повестки дня с голосования не предусмотрена.

Поскольку вопрос о дополнительных требованиях, предъявляемых к арбитражному управляющему, имеет принципиальное значение для конкурсных кредиторов при решении вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего, незаконное снятие соответствующего вопроса с повестки дня нарушает права и интересы кредиторов должника и свидетельствует об игнорировании Стариковым Д.В. установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

04.02.2012 на первом собрании кредиторов ООО «Монтэк» на повестку дня был вынесен вопрос № 4 о выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

Решение по указанному вопросу признано судом неправомерным, поскольку оно не позволяет конкретизировать кандидатуру реестродержателя, не содержит наименования саморегулируемой организации, в которой аккредитован реестродержатель, отсутствует согласованный с реестродержателем размер оплаты его услуг, что нарушает пункты 2 и 3 статьи 16 Закона о банкротстве.

Таким образом, Стариков Д.В. вопреки правам и законным интересам кредиторов нарушил требования пункта 2 статьи 15, пункты 2 и 3 статьи 16 Закона о банкротстве.

Изложенное также свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего и нарушении им пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, Стариков Д.В. обязанности, возложенные действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), не исполнил, совершив административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений положений КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении в отношении Старикова Д.В. протокола об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность арбитражного управляющего Старикова Д.В., который ранее к административной ответственности не привлекался. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не усматривается, поэтому наказание определяется в пределах минимальной санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Старикова Дмитрия Владимировича, 08.06.1970 года рождения, уроженца г.Тольятти, зарегистрированного по адресу: г.Самара, ул.Подшипниковая, д.19, кв.29, к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы  административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:

Получатель: УФК по Самарской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области),

ИНН: 6317053595,     КПП: 631701001,   р/с 40101810200000010001

в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара,

БИК: 043601001, КБК: 32111690040046000140, ОКАТО: 36401000000.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

/

О.А. Лихоманенко