Решение от 07.09.2016 по делу № 2-367/2016 (2-2656/2015;) от 25.11.2015

Дело № 2-367\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи	Куценко Т.Н.
при секретаре	Пономаревой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Павловой В.В. к ООО «Дом Сервис Комфорт», МУП «Кременкульские коммунальные системы» о возмещении ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Павлова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДСК» о взыскании рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной АДРЕС в сумме 111 034 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные издержки и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что затопление квартиры сточными водами и причинение ей ущерба произошло в результате виновных действий (бездействия) ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию общего имущества дома. На ее письменные обращения в управляющую организацию с 12.09.2011 года ответов не поступало. 16.10.2014 года она обратилась в прокуратуру Сосновского района, в результате проведенной прокуратурой проверки факты, изложенные в заявлении, подтвердились. 19.11.2014г. была проведена проверка Государственной жилищной инспекцией, которая установила, что участок трубопровода канализации в техническом подполье находится в неудовлетворительном состоянии, подвержен глубокой коррозии, в квартире истицы следы от затопления канализацией, отсутствует полотенцесушитель в ванной комнате, трубопроводы ХГВС в квартире, техническом помещении находятся в аварийном состоянии, подвержены глубокой коррозии. В ноябре 2014 года она обратилась к оценщику ИП Г.О.Л. для установления стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, согласно Отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу ее квартиры составляет с учетом физического износа 111 034 руб.,

(л.д. 4-7 т. № 1)

После проведения экспертизы истица уточнила требования в части увеличения размера морального вреда, просила взыскать с ООО «ДСК» рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной АДРЕС с учетом износа в размере 111 034 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные издержки в размере 10 237 руб. 20 коп., - оценочные услуги ИП Г.О.Л., и расходы на отправку телеграмм, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование указывает, что с заключением эксперта не согласна и настаивает на стоимости ущерба, определенной Отчетом ИП Г.О.Л., повреждения вызваны неоднократным затоплением канализационными стоками и замене подлежат не отдельные доски пола, а весь пол, замена линолеума также предполагается полностью, а не в части, кафельную плитку истец будет укладывать по всей поверхности пола ванной комнаты, обои будут заменены полностью. Затопление происходит регулярно с 2011 года и продолжается по настоящее время, 5 лет в квартире влажно, сыро, устойчивый запах канализации, плесень. Ни в Отчете, ни в заключении эксперта не указано состояние повального помещения, расположенного под квартирой истицы, в котором расположены трубы канализации, не рассчитана стоимость материалов на люк, который расположен в полу и ведет в подвальное помещение.

19.05.2016 года вновь произошло затопление подвального посещения канализационными стоками, сантехник выходил но течь не устранил.

(л.д. 8-9 т. № 2)

По ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП «Кременкульские коммунальные системы», являвшееся управляющей организацией в период с 12.09.2011 года по 02.02.2014 года.

В судебном заседании истица и ее представитель на исковых требованиях настаивают в полном объеме по указанным в иске основаниям, на неоднократные вопросы суда пояснили, что выводы эксперта не оспаривают и ходатайств о повторной экспертизе не заявляют.

Представитель ответчиков ООО «Дом Сервис Комфорт», МУП «Кременкульские коммунальные системы» С.Н.А. (по доверенностям) с иском не согласна, пояснила, что общедомовые канализационные трубы расположены в техническом подполье под квартирой истицы, доступ к трубам затруднен, поскольку они проходят под квартирой и заходят под железобетонную плиту лестничной клетки в подъезде, для того, чтобы поменять канализационные трубы, придется демонтировать вход в подъезд дома, поддержала письменный отзыв на исковые требования о том, что в совокупности повреждения, указанные в Отчете № оценщика Г.О.Л., являются описанием фактического физического состояния конструктивных элементов квартиры истицы, при том, что оценщиком Г.О.Л. не разделены имеющиеся повреждения внутренней отделки, вызванные затоплением канализационными водами и факторами естественного физического износа строительных материалов и конструктивных элементов. Считает, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении эксперта ООО «Техноком-Инвест» соответствует действительности, поддерживают выводы, сделанные в Отчете эксперта ООО «Техноком-Инвест». Полагает, что истицей не представлено доказательств причинения морального вреда, факт наличия виновных действий (бездействия) ответчика, причинивших истцу моральный вред, не установлено.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела в полном объеме, а также надзорное производство по жалобе Дубровиной В.В. (Павловой), представленное прокуратурой Сосновского района, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества.

В силу требований ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, с учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 приведенных Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170.

Из п. 1.8 данных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Правилами также регламентировано содержание подвалов и технических подполий

- п.3.4.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья;

- п.3.4.2. Подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям.

Как следует из материалов дела, Павлова В.В. является собственником квартиры АДРЕС с 2009 г.

(л.д.72 т. №)

Собственниками жилых помещений многоквартирного АДРЕС 03 февраля 2014 года выбран способ управления многоквартирным домом – управляющая организация ООО «Дом Сервис Комфорт».

В период с 2008 года по 03 февраля 2014 года управление многоквартирным домом АДРЕС осуществляла управляющая организация МУП «Кременкульские коммунальные системы».

По сообщению директора МУП «ККС» от 22.10.2014 года, направленного в прокуратуру Сосновского района при проведении проверки по обращению Павловой В.В. от 16.10.2014 года, до февраля 2014 года управляющей компанией была МУП «Кременкульские коммунальные системы». В 2008 г. в доме по ул.Ленина с.Кременкуль был произведен капитальный ремонт, который включал в себя работы по ремонту кровли, системы отопления и водоснабжения. При неоднократных обращениях жителей на запах канализации, работники ЖКХ устраняли течь на лежаках под полом. В данном доме подвальное помещение отсутствует, для того, чтобы добраться до трубы канализации нужно вскрыть пол и в полулежачем состоянии уловчиться устранить неисправность. Течь в трубе можно устранить только на 2 метра под полом, дальше труба уходит в сторону подъезда под бетон, для ремонта необходимы большие вложения, которыми УК не располагает, собственники за свой счет ремонтировать отказываются. С февраля 2014 года и по настоящее время управляющей компанией является ООО «ДомСервисКомфорт».

.

Установлено, что с 12.09.2011 года Павлова В.В. регулярно обращалась в управляющую организацию с заявлениями о замене канализационных труб и принятия мер для исключения затопления своей квартиры сточными водами, что подтверждается материалами надзорного производства по жалобе Дубровиной (Павловой) В.В., представленной прокуратурой Сосновского района, а также актом проверки Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 19.11.2014 года, проведенной в отношении юридического лица ООО «ДомСервисКомфорт», в результате которой установлено, что участок трубопровода канализации в техническом подполье находится в неудовлетворительном состоянии, подвержен глубокой коррозии, в квартире истицы следы от затопления канализацией, отсутствует полотенцесушитель в ванной комнате, трубопроводы ХГВС в квартире, техническом помещении находятся в аварийном состоянии, подвержены глубокой коррозии.

(л.д. 60-61 т. № 1)

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков (упущенной выгоды), причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками обязан доказать истец, ответчик доказывает отсутствие вины (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера ущерба стороной истца представлен Отчет оценщика ИП Г.О.Л. № от 22.12.2014г. по состоянию на 25.11.2014г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной АДРЕС, что составляет 111 034 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Дом Сервис Комфорт», не согласившейся с таким размером ущерба, по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техноком-Инвест», перед экспертом поставлены вопросы:

1). Относятся ли повреждения, указанные в Отчете № У\481 оценщика ИП Г.О.Л. к затоплению сточными водами квартиры АДРЕС?

2). Какова стоимость восстановительного ремонта, необходимая для устранения повреждений, причиненных внутренней отделке квартиры и имуществу АДРЕС, возникших в результате затопления канализационными стоками, по состоянию на 25.11.2014 года, отраженных в Отчете № оценщика ИП Г.О.Л.?

Согласно заключению эксперта в совокупности повреждения, указанные в Отчете № оценщика Г.О.Л. являются описанием фактического физического состояния конструктивных элементов квартиры АДРЕС. Несмотря на то, что Отчет поименован как «определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной АДРЕС» оценщик не разделяет имеющиеся повреждения внутренней отделки, вызванные затоплением канализационными водами и факторами естественного физического износа строительных материалов и конструктивных элементов. Итоговым результатом оценки, в соответствии с имеющимся в отчете описанием работ и материалов и расчетов, является рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений исследуемой квартиры. Тое ест, совокупность мероприятий, направленных на воссоздание прежних эксплуатационных характеристик и внешних особенностей объекта, включая устранение повреждений от периодических затоплений канализационными водами к которым относятся:

- повреждение штукатурки стен туалета (помещение № 5), коридора (помещение № 6) и ванной (помещение № 4);

- повреждение элементов каркаса и обшивки стен кладовки (помещение № 7);

- повреждение линолеума и досок пола коридора (помещение № 6) и частично досок пола кухни (помещение № 3);

- повреждение напольной кафельной плитки в ванной (помещение № 4).

Стоимость восстановительного ремонта, необходимая для устранения повреждений, причиненных внутренней отделки квартиры и имуществу АДРЕС, возникших в результате затопления канализационными стоками, по состоянию на 25 ноября 2014 года, отраженных в Отчете № оценщика ИП Г.О.Л., составляет 24 210 руб. Величина износа строительных материалов, заменяемых в процесса выполнения ремонтно-строительных работ, в денежном эквиваленте, составляет 1940 руб.

(л.д. 150-245 т. № 1)

Таким образом, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 22 270 руб.

В связи с возражениями истицы, выраженными в уточненном исковом заявлении, эксперт направил письменные пояснения, что:

- при определении стоимости восстановительного ремонта, необходимой для устранения повреждений, причиненных внутренней отделке квартиры истицы, возникших в результате затопления, учтено следующее:

1. Перестилка дощатого пола на площади 6,80 кв.м. (суммарная площадь помещений № 6 и № 7 – то есть фактическая площадь коридора). Данная позиция подразумевает комплекс всех мероприятий, связанных с заменой поврежденных элементов дощатого пола на указанной площади.

2. Ремонт дощатого пола подразумевает весь комплекс необходимых мероприятий, связанных с устранением деформаций дощатого пола в кухне, так как иных повреждений (кроме деформации досок) не выявлено.

3. Укладка нового линолеума на площади 6,80 кв.м (суммарная площадь помещений №и 6 и № 7 – то есть фактическая площадь коридора, замена линолеума в кухне не учитывалась, поскольку в Отчете № оценщика Г.О.Л. отсутствует описание наличия линолеума в данном помещении.

4. Государственными элементными сметными нормами предусмотрена единичная замена поврежденной плитки (ГЭСНр 57-2125-3 «Замена метлахских плиток пола до 10,00 штук). В связи с этим экспертом при расчете учтена стоимость замены только поврежденных плиток.

5. Повреждения обоев в виде вздутия и расхождения вызвано естественным износом в процессе эксплуатации. Так как в соответствии с фотографиями не прослеживается взаимосвязь между затоплениями и повреждениями, которые расположены в верхней части стен и не были подвержены воздействии канализационными водами. В ходе исследования Отчета оценщика № выявлены многочисленные замечания и существенные нарушения (страницы 29-33) которые свидетельствуют о том, что итоговый результат Отчета № не является достоверным расчетом рыночной стоимости работ и материалов. Экспертом не исследовалось состояние канализационных труб, расположенных в подвальном помещении жилого дома АДРЕС, так как магистральные канализационные сети относятся в общедомовому имуществу. Перед экспертом не ставился вопрос о состоянии общедомовой системы канализации на дату проведения экспертизы, что является предметом отдельного исследования. Перед экспертом ставилась задача определения взаимосвязи между повреждениями, указанными в Отчете № с затоплениями сточными водами квартиры истца. Экспертом не исследовался вопрос о повреждениях люка, так как данный люк не был представлен к осмотру в период проведения экспертизы, и кроме того, в материалах дела, не содержится ни одного документа, свидетельствующего о наличии повреждений люка в квартире истца, в том числе в Отчете №.

(л.д. 36-38 т. № 2)

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда.

Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспорили, о проведении повторной экспертизы не просили.

Каких-либо ходатайств о представлении дополнительных доказательств стороны не заявили.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, истица неоднократно обращалась к ответчикам с заявлениями о затоплении ее квартиры сточными водами путем перелива из сантехнических приборов, однако ее обращения оставались без удовлетворения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что управляющие организации ненадлежащим образом исполнили обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества - что и привело к причинению вреда имуществу истицы.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии вины управляющей компании в причинении истице ущерба, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и технических подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства.

При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Между тем, ответчиками не представлены доказательства тому, что ООО «ДомСервисКомфорт», либо МУП «Кременкульские коммунальные системы», в том числе по обращению истицы, осматривали технический подвал, в котором имеются инженерные коммуникации, составили по этому поводу акт о необходимости проведения ремонта, его вида, не инициировали перед собственниками вопрос о необходимости проведения капитального ремонта (ст. 56 ГПК РФ).

Факт залива квартиры Павловой В.В. и причинения ущерба в результате ненадлежащего состояния инженерных коммуникаций в техническом подвале под квартирой истицы, судом достоверно установлен и стороной ответчика не оспаривается.

Доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении истице материального вреда в результате залива квартиры ответчики вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представили.

Суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчиков, исходя из тех обстоятельств, что имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, и также о непринятии мер по предупреждению причин протечек, и, как следствие этому, наличие вины ответчиков и обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры канализационными стоками, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку МУП «Кременкульские коммунальные системы» было выбрано в качестве управляющей организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 2008 года, то именно МУП «Кременкульские коммунальные системы» должно отвечать в период с 12.09.2011г. (первое обращение Павловой В.В. на ненадлежащее состояние канализационной системы) по 02.02.2014 года перед собственниками помещений за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом ООО «Дом Сервис Комфорт» должно отвечать перед собственниками помещений за ненадлежащее содержание общего имущества за период с 03.02.2014 года.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым распределить обязанность по возмещению ущерба между ответчиками, распределив в процентном соотношении, - на МУП «Кременкульские коммунальные системы» 74,7 % (874 дня) с 12.09.2011 года по 02.02.2014 года, на ООО «Дом Сервис Комфорт» - 25,3% (296 дней) – период с 03.02.2014 года по 25.11.2014 года – дата осмотра жилого помещения оценщиком Голиковой и составления Отчета по состоянию на указанную дату.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда в пункте 47 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а соответственно факт нарушения прав истицы как потребителя услуг, установлен, повреждение занимаемого истицей жилого помещения в результате протечек, нарушало право истицы на благоприятные условия проживания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности допущенного ответчиком нарушения прав истицы, характера данного нарушения - систематическое затоплении сточными водами, что, безусловно, влекло значительный дискомфорт и причиняло существенные нравственные страдания, но также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истицей размере (100 000 руб.) суд не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, добровольно ответчик от возмещения ущерба уклонился, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично, суд приходит к выводу о праве истицы требовать возмещения понесенных ею судебных расходов.

Также суд полагает подлежащими взысканию понесенных истицей расходов по оплате оценки ущерба пропорционально размеру удовлетворенной части требований.

Поскольку суд соглашается с выводами эксперта о размере ущерба, то исковые требования подлежат удовлетворению частично - в размере 20,06% от заявленной суммы.

На основании изложенного следует взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кременкульские коммунальные системы» в пользу Павловой В.В. в счет возмещения ущерба 16 635 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда 14 940 руб., штраф 15 787 руб. 85 коп., и в счет расходов на оплату услуг оценщика и отправку телеграммы 1563 руб. 26 коп.

С ООО «Дом Сервис Комфорт» в пользу Павловой В.В. в счет возмещения ущерба следует взыскать 5 634 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда 5060 руб., штраф 5 347 руб. 16 коп., и в счет расходов на оплату услуг оценщика и телеграмму 531 руб. 59 коп.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то она подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, а именно: с МУП «Кременкульские коммунальные системы» 965 руб. 43 коп., с ООО «Дом Сервис Комфорт» 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16 635 ░░░. 69 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 940 ░░░., ░░░░░ 15 787 ░░░. 85 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1563 ░░░. 26 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 634 ░░░. 31 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5060 ░░░., ░░░░░ 5 347 ░░░. 16 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 531 ░░░. 59 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 965 ░░░. 43 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        <░░░░░░ ░░░░░░>                ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>