Решение по делу № 2-947/2016 ~ М-894/2016 от 17.06.2016

                                                                 РЕШЕНИЕ                       дело №2-947/2016.

                                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

С.Кабанск.                                                                                                  20 июля 2016 года.

    Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Суворовой И.И., при секретаре Болдыревой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Киршановой В.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, штрафа, судебных расходов,

                                                                  УСТАНОВИЛ

    18.09.2013 года между Банком и Киршановой В.П. был заключен договор микрозайма № в сумме 8000 рублей под 2 % в день сроком на 10 дней до 28.09.2013 года.

Банк обратилось в суд с иском к Киршановой В.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 18.09.2013 года, процентов, штрафа, судебных расходов, в связи с чем, было возбуждено гражданское дело.

    Из искового заявления следует, что общая сумма задолженности по договору микрозайма по состоянию на 20.02.2016 года составляет 155232 рубля, состоит из суммы займа в размере 8000 рублей, процентов за каждый день пользования микрозаймом по 2 % за 884 дня в размере 139840 рублей, штрафа в размере 7392 рубля. Истец, исходя из трудного материального положения ответчика, снижает часть процентов за каждый день пользования микрозаймом со 139840 рублей до 134608 рублей. Просят взыскать задолженность, состоящую из суммы займа в размере 8000 рублей, процентов за каждый день пользования микрозаймом в размере 134608 рублей, штраф в размере 7392 рубля. Судебные расходы на оплату госпошлины составляют 4200 рублей.

    Ссылаясь на указанный договор микрозайма, ст.ст.309,310,330 807,809,810 ГК РФ, ФЗ «О микрофинансовой деятельности», иск мотивирован тем, что до настоящего время сумма микрозайма не возвращена.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, суд на основании п.5 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Киршанова В.П. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, суд на основании ст.119 ГПК РФ счел возможным приступить к рассмотрению дела в её отсутствие.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    При разрешении данного спора суд принимает во внимание требования ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    А заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ( п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

    Судом установлено, что 18.09.2013 года между Банком и Киршановой В.П. был заключен договор микрозайма № в сумме 8000 рублей под 2 % в день сроком на 10 дней до 28.09.2013 года, что подтверждается копией указанного договора, копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.4.2 указанного договора полная сумма микрозайма с учетом начисленных процентов, подлежащая возврату, составляет 9600 рублей.

    В соответствии с п. п.4.1, 5.1 договора микрозайма уплата заемщиком процентов за пользование микрозаймом производится в момент погашение микрозайма; при начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде(месяце), в году 365(366) дней. В случае нарушения заемщиком сроков уплаты платежей, установленных договором, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 5 % от суммы задолженности, в размере суммы кредита плюс сумма процентов за пользование кредитом, за каждый день просрочки.

    При рассмотрении дела суд принимает во внимание положения ст. 309 ГК РФ, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

    В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, оценив в силу ст.67 ГПК РФ, доказательства по делу, установил, что до настоящего времени сумма микрозайма в размере 8000 рублей ответчиком не возвращена. При этом в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

    В связи с чем, в соответствии с условиями договора микрозайма истцом ответчику начислены проценты за дни пользования в сумме 139840 рублей, исходя из ставки 2 % в день за период с 18.09.2013 года по 20.02.2016 года (( 8000Х2%Х884)-1600(сумма погашения)). Порядок расчет суд, учитывая положения п.4.1 договора микрозайма, ст.191 ГК РФ проверил, счел правильным. Истцом при предъявлении иска, исходя из трудного материального положения ответчика, был уменьшен размер процентов за пользование микрозаймом со 139840 рублей до 134608 рублей. В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком в данной части доказательств обратного суду не представлено.

    В части взыскания штрафа, заявленного по иску в сумме 7392 рубля, суд принимает во внимание следующее.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

    Истцом при предъявлении иска, исходя из трудного материального положения ответчика, был уменьшен размер процентов за пользование микрозаймом со 139840 рублей до 134608 рублей. В связи с чем, учитывая положения п.5.1 указанного договора микрозайма, суд считает, что размер штрафа по заявленному иску составляет 7130 рублей 40 копеек((8000+134608)Х5%), а не 7392 рубля.

    При этом при взыскании суммы штрафа в размере 7130 рублей 40 копеек по данному договору микрозайма, суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, учитывая соотношение суммы штрафа и долга по договору микрозайиа и по процентам за пользование микрозаймом, длительность не исполнения обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по договору микрозайма, исходя из представленного расчета задолженности по состоянию на 20.02.2016 года, не установил, что размер штрафа в сумме 7130 рублей 40 копеек явно несоразмерен последствиям нарушений обязательств ответчиком. При этом в силу ст.56 ГПК РФ и в этой части ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

    Таким образом, общая сумма задолженности по указанному договору микрозайма составляет 149738 рублей 40 копеек(8000(сумма микрозайма)+134608( проценты за пользование)+7130 рублей 40 копеек(штраф)), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части данного требования следует отказать.

    Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска в части с ответчика Киршановой В.П. в пользу истца Банк подлежат взысканию и расходы по уплате госпошлине в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4194 рубля 77 копеек, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части следует отказать.

                                        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                    РЕШИЛ

    Исковое заявление Банка удовлетворить частично.

    Взыскать с Киршановой В.П. в пользу Банка в погашение задолженности по договору микрозайма № от 18.09.2013 года 149738 рублей 40 копеек (сто сорок девять тысяч семьсот тридцать восемь рублей 40 копеек), судебные расходы в сумме 4194 рубля 77 копеек (четыре тысячи сто девяносто четыре рубля 77 копеек).

    В остальной части в иске отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

                                    Судья                                            И.И.Суворова.